lunes, diciembre 20, 2010

Guerras de Expiación

clip_image002Guerras de Expiación

Escrito por Gary Gilley

(Octubre / noviembre de 2010 - Volumen 16, Número 5)

Cuando Steve Chalk y Brian McLaren acusaron a los evangélicos que creen en la muerte vicaria de Cristo de abrazar una forma de maltrato infantil divina,[1] los cristianos en todas partes tuvieron una reacción tardía. Después de haber cantado con entusiasmo desde hace años aquella gran línea escrita por Charles Wesley, “Admirable amor, ¿cómo puede ser que Tu mi Dios hayas tenido que morir por mí?” Los cristianos no podían creer que estaban siendo acusados de abuso de menores por hombres que decían estar por lo menos en la periferia de la comunidad evangélica. Lo que McLaren y Chalk habían hecho era traerlo a la superficie para que todos vean el largo debate por los teólogos acerca del significado de la cruz. Casi nadie en los círculos cristianos duda de la historicidad de la crucifixión, pero el por qué Cristo murió por mucho tiempo ha sido impugnado. En los últimos tiempos, debido a la creciente popularidad todo desde la Iglesia emergente hasta el movimiento de la Fe Futura-Antigua hasta la Nueva Perspectiva de Pablo, el significado de la obra de Cristo en la cruz, a menudo llamada la expiación, ha recuperado tracción. En particular, lo que a menudo ha sido llamado "substitución penal", que el Hijo, “sufre en lugar de nosotros, la pena de muerte y la maldición por la humanidad caída como la pena por el pecado” ha sido objeto de ataques intensos.[2] Es el propósito de este estudio identificar los puntos de vista diferentes que sostienen los cristianos sobre la expiación, analizar brevemente las tres teorías principales, y luego desarrollar una defensa bíblica para la sustitución de penal como el significado y el propósito central detrás de la cruz.

Teorías de la Expiación

Hay varios principales modelos importantes de la expiación que se han llevado a cabo por una variedad de grupos cristianos en varias ocasiones y siguen dominando en algunos círculos en la actualidad. Quiero mencionar desde el principio que, si bien no creo que ninguna de estas explique el propósito principal de la cruz, una posición que reservo para la sustitución penal y algunos de los puntos de vista tienen una medida de apoyo bíblico y cuando no son forzados al lugar de preeminencia mejoran nuestra comprensión de la expiación.

La Teoría del Ejemplo (o Influencia Moral)

No hay duda de que esta es la opinión generalizada entre la mayoría de los liberales de la vieja escuela y los emergentes (los liberales de la escuela nueva). La idea es que la muerte de Cristo sirve como ejemplo perfecto de amor y que los cristianos por lo tanto han de emular el amor de Cristo. Harry Emerson Fosdick, uno de los divulgadores más reconocidos de esta teoría entre los liberales en la primera mitad del siglo XX, de manera celebre criticó a los que enseñó la sustitución penal como promotores de una “casa de religión masacre.”

La Teoría del Cristo Victorioso

Christus Victor, o el Cristo de la Victoria, “argumenta el principal problema de la humanidad que es que estamos atrapados y oprimidos por las fuerzas espirituales más allá de nuestro control. La muerte de Cristo, entonces, es vista como un rescate que nos libera de su cautiverio. Su muerte y resurrección vence a las fuerzas espirituales del mal.”[3] Esta visión se ha vuelto muy popular entre muchos hoy en día, especialmente los del movimiento de Fe de Futuro-Antiguo, y los que toman la Nueva Perspectiva sobre Pablo de manera seria.

La Teoría del Rescate

Esta comprensión es un subconjunto del Christus Victor, con el añadido de que “en la cruz, Dios entregó a Jesús a Satanás a cambio de las almas de los seres humanos cautivos a Satanás. Satanás creyó que podría tener a Jesús en la muerte, pero la resurrección demostró que estaba equivocado al triunfar Jesús sobre Satanás.”[4]

La Teoría de la Debilidad Poderosa

El bien conocido líder emergente Brian McLaren, articula esta interpretación que encaja bien con su cosmovisión. El personaje principal en su trilogía de ficción:

Ve a Jesús haciéndose vulnerable en la cruz y aceptando el sufrimiento de todos, Judíos y romanos, y no pasando el sufrimiento sobre todo el mundo en una especie de venganza. Se pone en la pantalla el corazón amoroso de Dios que quiere el perdón y no venganza... Dios rechaza la violencia, el dominio, y la opresión que se ha apoderado de todo el mundo desde los tiempos de Caín y Abel hasta los titulares de las noticias de hoy. El llamado de la cruz es para la humanidad no efectuando el Reino viniendo mediante la coerción, sino “para darle la bienvenida a través del sacrificio propio y la vulnerabilidad.”[5]

Teoría de la Sanidad

Popular entre ciertas ramas del pentecostalismo y en el corazón del Evangelio de la Prosperidad (Movimiento de Palabra de Fe) es la idea de que no sólo la muerte de Cristo proveyó nuestra salvación del pecado, sino también la sanidad física está disponible en la expiación por petición en la vida presente. En última instancia, es cierto que a causa de la muerte de Cristo a los redimidos se les dará cuerpos glorificados libres de toda enfermedad y sufrimiento, sin embargo, aquellos que se aferran a la teoría de la Sanidad insisten en que la salud, y el bienestar se pueden obtener en la vida presente.

Teoría de la Satisfacción

La perspectiva de la satisfacción es similar a la sustitución penal, salvo que entiende la muerte de Cristo como una compensación por el honor de un santo de Dios herido por el pecado. La muerte de Hijo satisfizo esa ofensa al honor de Dios. La Sustitución Penal, por el contrario, ve el problema como de la ley de Dios en el que “El pecado es ante todo una violación de la ley de Dios, por lo tanto la muerte de Cristo paga la pena por los pecados que la santidad de Dios demanda.”[6]

Sustitución Penal

Mark Dever explica que “nuestro principal problema es la justa ira de Dios contra nosotros por nuestros pecados, que nos pone en peligro del castigo eterno... el sacrificio perfecto de Cristo por nuestros pecados, es necesario para cumplir con la justicia de Dios. La muerte de Cristo llevó una sanción divina que nos merecíamos. Al tomar nuestro castigo sobre sí mismo, Dios satisface Su ira justa y buena contra nosotros.”[7]

Análisis

Antes de examinar la sustitución penal en detalle tenemos que dar una especial atención a dos de las teorías anteriores: la influencia moral y Christus Victor. Tenemos que hacer esto debido a la popularidad de estos dos puntos de vista y debido a que ambos han suplantado la sustitución penal en algunos ámbitos teológicos.

Ejemplo Moral

Comencemos por admitir gustosamente que la muerte de Cristo sirve como el mayor ejemplo de amor abnegado que el mundo haya visto. Además, el Nuevo Testamento señala a este acto altruista y nos dice que vivamos de la misma manera (Fil 2:5-8). Sin embargo, la cuestión debe plantearse ¿en qué sentido la muerte de Cristo fue una manifestación de amor? Si Cristo murió al azar, sin propósito, la cruz no es un ejemplo de amor hacia todos. Si tuviera que pasar por delante de un coche sin razón yo no daría muestra de amor sino, sino de locura. Por el contrario si yo paso por delante de un coche para salvar a la vida de una persona, mi muerte sería un ejemplo de amor sacrificial. Del mismo modo, para que la muerte de Cristo fuese una muestra de amor sería necesario que El muriera logrando algo de gran valor para los demás. Ese algo, la Escritura nos dice, es pagar el castigo por nuestros pecados, como se nos dice en Juan 3:16, “De tal manera amó Dios al mundo que envió a su Unigénito Hijo, para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna.” Nadie niega que la crucifixión de Jesús fue un maravilloso ejemplo de amor, pero es así porque la muerte de Cristo tenía por objeto y finalidad asegurar nuestra salvación. La crucifixión fue motivada por el amor, pero fue mucho más que una mera demostración de cómo hemos de amarnos unos a otros.

Haciendo caso omiso de este simple razonamiento, y la enseñanza de las Escrituras, un segmento grande de la cristiandad ha limitado la obra de la cruz a Cristo sólo dándonos un ejemplo de amor que hemos de seguir. Pedro Abelardo, quien vivió de 1079 hasta 1142 y estuvo entre los primeros en articular con claridad este punto de vista, enseñó que…

La obra de Cristo consiste principalmente en demostrar al mundo la asombrosa profundidad del amor de Dios por la humanidad pecadora. La expiación fue dirigida principalmente a la humanidad, no a Dios. No hay nada inherente en Dios que deba ser apaciguado antes de que él este dispuesto a perdonar a la humanidad pecadora... A través de la encarnación y la muerte de Jesucristo, el amor de Dios brilla como un faro, haciendo señas a la humanidad a venir y al compañerismo.[8]

La perspectiva de Abelardo fue condenada más tarde por la iglesia y fue excomulgado, pero su teoría, de una forma u otra, ha continuado viviendo. Más destacadamente se encuentra esta interpretación revivida y actualizado en el movimiento liberal moderno originado en el Siglo 18. Los padres reconocidos del llamado modernismo también fueron Friedrich Schleiermacher (1768-1834) y Albrecht Ritschl (1822-1889). Estos hombres y sus seguidores, buscaron dar cabida a las enseñanzas del cristianismo a la visión del mundo de quienes viven en la época de la Iluminación. La idea de un sacrificio por el pecado parecía bárbara y poco sofisticada a la mente civilizada, pero que Jesús nos ofrece la ejemplo perfecto de amor, uno que debemos emular, funcionó bien con muchos.

No parece que Schleiermacher y Ritschl realmente se refieren al principio de eludir las ideas mas conservadoras de la Biblia, sino que tratan de actualizar la doctrina para que sea más aceptable para los pensadores modernos. Pero una vez que los fundamentos bíblicos de la verdad socavan otras doctrinas comienzan a caer a través de las grietas hasta que no queda mucho de la fe cristiana. Una de las doctrinas fundamentales que sufren es la de la cruz. Los liberales no podrían fácilmente negar que Jesús históricamente murió en la cruz (aunque algunos ya lo han hecho hoy en día), sino que podrían replantear el propósito de la cruz. La gran necesidad de hombre no es la redención, no es la salvación del pecado, no es el rescate de la ira de Dios, sino el amor. Tenemos que amarnos unos a otros o de lo contrario vamos a destruir el mundo y todo lo que hay en el. Pero, ¿Cómo es el amor? Cristo vino para enseñarnos. Mientras que el cristiano bíblicamente informado vera esta teoría como incompleta, un hindú, como Mahatma Gandhi, no tendría ningún problema con este tipo de sacrificio. Él dijo: “Su muerte en la cruz fue un gran ejemplo para el mundo, pero no había nada de virtud misteriosa o milagrosa en ello, mi corazón no lo podía aceptar.”[9]

Uno de los problemas reales con la teoría del ejemplo moral es que no toma en serio el pecado y por lo tanto considera que no hay remedio, ni necesidad para alguien, por la culpa y el juicio. El historiador Tony Lane escribe sobre un principal impulsor de esta interpretación:

El concepto de Schleiermacher de la obra de Jesucristo es demasiado bajo, debido a su inadecuada visión de la pecaminosidad humana - el tiene muy poco que decir sobre la culpabilidad ante Dios, por ejemplo. Jesucristo vino, no para expiar el pecado, sino para ser nuestro maestro, nos puso un ejemplo. Su obra es esencialmente para despertar en nosotros la conciencia de Dios... la obra de Jesucristo según la percepción de Schleiermacher, hace superfluo su resurrección, ascensión a los cielos y su segunda. [10]

No es de extrañar que Richard H. Neibuhr describa famosamente la teología liberal como “un Dios sin ira llevando a los hombres sin pecado dentro de un reino sin juicio por medio del ministerio de un Cristo sin cruz.”[11]

El liberalismo finalmente impregna todas las principales denominaciones y en última instancia define a la mayoría de ellas. Como resultado las denominaciones liberales hoy están en declive mientras que la gente cada vez más no tiene nada más que ofrecer que otras organizaciones de beneficencia y organismos sociales. Pero en el siglo 21 un nuevo tipo de liberalismo se ha planteado que ha captado el interés de muchos. Este es a menudo llamado el movimiento emergente con líderes como Brian McLaren, Jones Tony y Doug Pagitt. En esencia, el movimiento emergente esta diciendo la misma cosa que el liberalismo antiguo hizo excepto que están re-empaquetando su mensaje para una generación postmoderna en lugar de una moderna filosofía. Por ejemplo, cuando la Iluminación proclamó que la verdad no se puede encontrar en la revelación, sino en la persona, en la razón y en el método científico, la posmodernidad puede ofrecer poco más que incertidumbre. La verdad absoluta y universal, el posmoderno afirma que es un mito. Aquellos dentro del cristianismo que han absorbido el pensamiento posmoderno no pueden descartar por completo el concepto de verdad, sino que han abrazado la incertidumbre. La verdad puede existir, pero no hay manera de que podamos estar seguros de lo que es. Y si lo hiciéramos no habría forma de comunicarlo a los demás. Cuando esta mentalidad se transfiere a la expiación somos llevados a un mensaje contradictorio y diluido. Los grandes logros de la expiación tal y como se encuentran en la Escritura son expulsados, porque ofenden la sensibilidad de las personas del siglo veintiuno. Sin embargo, si bien podemos tener la certeza de que Cristo no murió para satisfacer la ira de Dios o para derrotar a las fuerzas del mal (por lo que se dice), podemos estar seguros de que la cruz nos da un gran ejemplo de amor. El cómo los emergentes, que niegan la certeza, pueden estar tan seguros de ello, no está claro.

No hay suficiente verdad en lo que los liberales y los emergentes dicen ser confuso para algunos. El amor es sin duda el jefe de las virtudes, es un atributo de Dios, y fue una motivación detrás de la encarnación y la cruz (Juan 3:16). Sin embargo, mientras que Cristo vino motivado por su gran amor, Él vino a dar más que un ejemplo de amor. El problema real que enfrenta la raza humana es el alejamiento de un Dios santo que esta justamente airado contra los pecadores. No había remedio a esta condición encontrada en el hombre o en el mundo que le rodea. La única solución descansaba sobre Dios. Pero Dios no podía simplemente amar al hombre para Sí mismo y pasar por alto sus pecados. Dios tuvo que proporcionar un medio de liberación que era compatible con Su propia naturaleza santa y que satisfizo Su ira hacia el pecado y los pecadores. Esto hizo necesaria la muerte sacrificial de Cristo. Más sobre esto en la parte 2.

Cristo Victorioso

En cuanto al modelo de Christus Victor [Cristo Victorioso], encontramos que se ha vuelto muy popular hoy en día en algunos ámbitos teológicos. Robert Webber, padre del movimiento de Fe Antigua-Futura, intenta establecer que esta era la interpretación primaria de la expiación para el primer milenio de historia de la Iglesia [12] (Voy a refutar esto cuando lleguemos a la sustitución penal). Este punto de vista, en su forma actual, se deriva de un libro de ese nombre escrito por Gustavo Aulen en 1930. Aulen trató de ofrecer un punto de vista opuesto a la idea tradicional de que Cristo murió para satisfacer la justicia de Dios y hacernos aceptables a El. Pero quería ir más allá de la teoría de que Cristo murió para cambiar nuestra actitud hacia Dios y nos proporciona un ejemplo de amor puro. Aulen vio la muerte de Cristo como un medio por el que el Señor luchó y conquistó con las fuerzas malignas de este mundo, principalmente Satanás y sus demonios.[13]

Christus Victor tiene mucho que recomendar, lo más importante de ello es que cuenta con el respaldo bíblico. Una de las enseñanzas más coherentes en las Escrituras es que el Cordero de Dios vino a liberarnos de toda la corrupción, contaminación, destrucción y fuerza de esclavitud que reinaban sobre la humanidad (Col 1:13-14). Esto incluye el pecado, la muerte y Satanás. Sólo el poder de Cristo a través de la cruz puede liberarnos de tales enemigos y las Escrituras muestran claramente que se trata de una de las razones por las que Cristo murió.

El apoyo bíblico para el Christus Victor incluye Colosenses 2:15, “y despojando a los principados y a las potestades, los exhibió públicamente, triunfando sobre ellos en la cruz.”" Pero el medio por el que Cristo triunfó sobre los poderes espirituales fue muriendo en nuestro lugar y tomando nuestro castigo sobre Sí mismo. El versículo 14 dice: “anulando el acta de los decretos que había contra nosotros, que nos era contraria, quitándola de en medio y clavándola en la cruz.” Por lo tanto, sin negar la victoria de Cristo sobre las fuerzas satánicas en la cruz, la sustitución penal sigue siendo fundamental. Si no fuera por Jesús, tomando nuestros pecados sobre sí mismo y pagando nuestra pena ninguna victoria se habría realizado. Hebreos 2:14-15 es también un importante apoyo bíblico para esta teoría, “Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo, 15 y librar a todos los que por el temor de la muerte estaban durante toda la vida sujetos a servidumbre.” Y 1 Juan 3:8 también es útil, “...El que practica el pecado es del diablo; porque el diablo peca desde el principio. Para esto apareció el Hijo de Dios, para deshacer las obras del diablo.” Sin lugar a dudas, en la expiación, Cristo ganó una gran victoria sobre las fuerzas del mal.

Aprovecho Lamentablemente algunos toman esta interpretación demasiado lejos. Robert Webber es uno de ellos. Su explicación de Christus Victor es:

  • En la cruz el poder de Satanás fue destronado. La muerte de Cristo expuso las mentiras de Satanás para que la gente pudiera ser liberada de sus ilusiones.
  • En la consumación, la influencia de Satanás sobre los poderes serán destruidas.
  • Entre la resurrección y la consumación los poderes de Satanás han sido limitados.
  • La Creación finalmente, será reconciliada con Dios.

Como se entiende actualmente por hombres como Webber, Satanás todavía tiene poder sobre este mundo, pero es limitada en gran medida. Por lo tanto, según esta teoría, el reino de Dios está aquí ahora, el cual lleva a algunas aplicaciones muy prácticas. Webber escribe:

La fe en Jesucristo, que es el que rige finalmente sobre toda vida, puede romper el giro económico, social, y las estructuras morales políticas en la salvación secular. Debido a esas estructuras que prometen la salvación secular son desarmadas, ya no pueden ejercer el máximo poder en nuestras vidas. Los poderes han sido destronados por el poder de la cruz (énfasis mío).[15]

¿Por qué Christus Victor ha ganado popularidad entre los seguidores emergentes y otros que ven el evangelio como incluyendo un elemento social es evidente. Si la cruz está diseñada para corregir la actualidad, política y económica de las estructuras sociales entonces la misión de la iglesia esta para corregir las injusticias en nuestro mundo. No es necesario esperar a que el Rey vino a traer Su reino, ya que está aquí. Nuestro trabajo es la administración de Su reino ahora en preparación para la etapa final de la venida del reino a la tierra. Esta comprensión de la expiación transforma radicalmente el propósito general del pueblo de Dios del de la Gran Comisión al Mandato de la Cultura de arreglar el planeta. Como afirma Brian McLaren,

Jesús vino para poner en marcha una insurrección para derrocar a ese régimen de ocupación [una referencia a la agresión y la injusticia en todo el planeta]. Su objetivo es resistir a la ocupación, liberar al planeta, y conservar y restaurar a la humanidad a su vocación y potencial original. Esta humanidad renovada puede volver a su papel como guardianes de la creación y otro para el planeta y todo lo que contiene puede ser restaurado a la armonía sana y fructífera que Dios desea. [16]

Conclusión:

Un error se hace a menudo cuando los teólogos intentan obligarnos a elegir entre las tres interpretaciones principales de la expiación. De hecho, los tres tienen apoyo bíblico y ayudan a explicar la belleza polifacética de la gran obra de la cruz de Cristo. John RW Stott expresa esta verdad bien cuando escribe:

De hecho, las tres de las explicaciones principales de la muerte de Cristo contienen verdad bíblica y se pueden hasta cierto punto, armonizar, sobre todo si tenemos en cuenta que la principal diferencia entre ellos es que en cada una la obra de Dios en Cristo se dirige hacia una persona diferente. En la “objetiva” se percibe a Dios satisfaciéndose, en la “subjetiva”, nos inspira, y en la “clásica” el vence al diablo. Así Jesucristo sucesivamente es el Salvador, el Maestro y el Víctor, porque nosotros mismos somos culpables, apáticos y esclavizados. [17]

Si bien esto es cierto, sin embargo, la sustitución penal de Cristo es central, tanto en la Escritura y en relación con nuestra salvación. En la segunda parte de este estudio sobre la cruz, voy a tratar de apoyar esta declaración y dar una explicación completa acerca de la sustitución de penal tal y como es encontrada en la Escritura.

Traducción: Armando Valdez


[1] Véase Brian McLaren, The Story We Find Ourselves In (San Francisco: Jossey-Bass, 2003), pp. 102ff; and Steve Chalk and Alan Mann, The  Lost Message of Jesus (Grand Rapids: Zondervan, 2003), p. 182.

[2] Steve Jeffery, Michael Ovey, Andrew Sach, Pierced for Our Transgressions (Wheaton: Crossway Books: 2007), p.21.

[3] Mark Dever, www.christianitytoday.com/ct/article_print.html?id38245.

[4] Michael J. Vlach, “Penal Substitution in Church History,” The Master's Seminary Journal Vol. # 2, p. 201.

[5] Trevor P. Craigen, “Emergent Soteriology: the Dark Side,” The Master's Seminary Journal , Vol. 17 #2 p.185. Véase también Brian McLaren, The Story We Find Ourselves In (San Francisco: Jossey-Bass, 2003), pp.105-106. # 2 p.185.

[6] Vlach p. 203.

[7] Dever.

[8] James Beilby and Paul Eddy gen. ed, The Nature of the Atonement: Four Views (Downers Grove, Il: InterVarsity Press, 2006), p. 19.

[9] Como se cita por Mark Driscoll, Death by Love, p. 20.

[10] Tony Lane, A Concise History of Christian Thought (Grand Rapids: Baker Academic, 2006), p. 240.

[11] Ibid.

[12] Robert Webber, Ancient-Future Faith (Grand Rapids: Baker Books, 2004), pp. 43-44.

[13] Véase Tony Lane, pp 279-281.

[14] Webber, pp 50-55.

[15] Ibíd., p. 51.

[16] Brian McLaren, Everything Must Change (Nashville: Thomas Nelson, 2007), p. 129.

[17] John R. W Stott, The Cross of Christ (Downers Grove: IVP books, 2006), p. 226.

viernes, noviembre 12, 2010

Medios de Comunicación Social y Discernimiento Digital

clip_image002 Medios de Comunicación Social y Discernimiento Digital
Miércoles, 10 de noviembre 2010

Hace veinticinco años Neil Postman observó que la televisión se había convertido en una “necesidad” norteamaeircana y lamentó sus efectos en la sociedad. Él describió correctamente la cultura de la década de 1980 como una que se divertía hasta la muerte.. Si estuviera vivo hoy, Postman estaría sorprendido por la rapidez que Twitter, Facebook, y otras formas de medios sociales se han apoderado de nuestra sociedad. Sus críticas planetan una cuestión de interés sobre las tendencias actuales: Si la televisión ha puesto a nuestra cultura en el ataúd, ¿lo habrán asegurado con clavos los medios de comunicación social?

En esta edición del púlpito, el pastor John toma una mirada cuidadosa a la creación de redes sociales y anima a los creyentes a discernir.

Casi toda la noche, el mundo floreciente de los medios sociales ha revolucionado la forma en que nuestra cultura se comunica. Incluso nuestro vocabulario se ha visto afectado. De repente, la gente está “etiquetando” uno al otro, “twitteaando” sobre sí mismos, y “añadiendio” todo lo que ven. Por primera vez, es posible tener “amigos” que nunca ha conocido. Los versados en la lengua de los medios de comunicación social rara vez usan oraciones completas o incluso palabras completas (ya que están limitados a 140 caracteres). Al mismo tiempo, palabras como “screenager”, “vlog”, y “ciberperezosos”, están encontrando su camino en los diccionarios como Oxford y Webster. Es curioso considerar que, no hace mucho tiempo, el surf era un deporte de agua y un yahoo era un loco. Pero ya no.

Los medios de comunicación social también está cambiando la gente en la manera pasan el tiempo. Las estadísticas más recientes de Nielson indican que los estadounidenses gastan 906 millones de horas por mes, utilizando los medios de comunicación social. [1] Twitter tiene más de 100 millones de usuarios. YouTube presenta más de dos mil millones de videos al día. Y Facebook informa, en todo el mundo, sus 500 millones de usuarios activos pasan un combinado de 700 billones de minutos en el sitio cada mes. Eso es alrededor de 24 horas por persona, que es un montón de tiempo para comprobar las actualizaciones de estatus y el cambio de imágenes de perfil [2].

Entonces, ¿qué se supone que deben pensar los cristianos sobre todo esto? ¿Cómo podemos ejercer el discernimiento bíblico en la forma de usar este nuevo medio?

Por un lado, los sitios web de redes sociales proporcionan numerosos beneficios y oportunidades. Muchos de los ministerios con los que estoy involucrado (como Gracia a vosotros y Master’s College y Master’s Seminary ) utilizan redes sociales para distribuir recursos y mantener a la gente actualizada con noticias del ministerio. [3] Las redes sociales pueden ser una herramienta útil cuando se utilizan para comunicar las cosas bien –mensajes que honran a Cristo, exaltan Su Palabra, y dirijan a la gente a herramientas provechosas para el crecimiento espiritual.

Pero las redes sociales también puede ser objeto de abuso. Cuando consiste en nada más que murmullos al azar y monólogos personales, puede llegar a ser egocéntricos, sin límites y narcisistas. Cuando consume nuestras vidas, puede ser adictivo y controlador. Utilizados imprudentemente, se llenarían de posibles dificultades y tentaciones. Para aquellos que siguen a Cristo, estamos llamados a presentar todas las áreas de nuestras vidas a Su Señorío, incluyendo la forma en que utilizamos los medios de comunicación social. Con esto en mente, echemos un vistazo a las siguientes cinco áreas de precaución:

Comunidad Virtual

En primer lugar, considere la fachada de la amistad que pueda ser creada por las redes sociales. Tiene el potencial de fomentar relaciones poco profundas y restar valor a las de verdad. En lugar de mejorar la amistad profunda, tiende a allanar y a no personalizar la dinámica de la interacción humana, creando lo que Umair Haque llama “relaciones delgadas.” Escribiendo para la Harvard Business Review, Haque dice: “A pesar de toda la emoción que rodea a los medios de comunicación social, el Internet no nos conecta tanto como creemos que es. Es en gran medida el hogar de conexiones débiles y artificiales, lo que yo llamo relaciones delgadas. . . . . . Las relaciones delgadas son la ilusión de las relaciones reales.” Él continúa explicando que, gracias a la explosión de las llamadas amistades en el mundo de las redes sociales, la misma palabra “relación” ha perdido su valor. “Se utiliza para referirse a alguien con quien podría contar. Hoy en día, significa alguien con quien puede intercambiar bits”[4].

Haque no está solo en sus observaciones. Gervase Markham, un programador de la Fundación Mozilla se cita en The Sydney Morning Herald, y hace eco de la misma preocupación: “Las redes sociales alientan a la gente a que tenga un mayor número de amistades mucho más superficiales. Yo sé lo que 15 de mis amigos tenían para el desayuno, pero no sé si alguno de ellos está luchando con problemas importantes de la vida. Si esta tendencia continúa, la gente en el año 2020 tendrá cientos de conocidos, pero muy pocos amigos.”[5]

El investigador Mark Vernon, escribiendo en USA Today está de acuerdo: “Si bien los sitios de redes sociales y similares han crecido de manera exponencial, el elemento que es fundamental, y más difícil de investigar, es la calidad de las conexiones que la alimentan. . . . . . . La conexión sólo puede estar a un clic de distancia, pero el cultivo de una buena amistad toma más. Parece de sentido común concluir que ‘hacer amistad’ en línea alimenta las relaciones superficiales”.[6] Su consejo para mantener la amistad verdadera es simple: “Deje el dispositivo, y contacte con la persona.”[7]

Las redes sociales dan la ilusión de conocer a todos, y sin embargo la realidad es que muchas veces realmente no se conoce a nadie. Se crea un entorno donde el egoísmo, las relaciones de un solo lado parecen florecer, y donde la comunicación es en gran medida unidireccional, formada por fragmentos cortos en lugar de una interacción profunda.

Por otra parte, a menudo se distrae a la gente de las relaciones existentes. En lugar de involucrarse a sí mismos en las amistades de la vida real que tienen actualmente, la gente ahora pasan horas en línea con pseudo-amigos. Esto se ve especialmente en la familia, donde las redes sociales constantemente amenazan invadir, trayendo una andanada de influencia cultural dentro del mundo privado de la vida familiar. En el hogar, la capacitación centrada en la piedad es esencial para el desarrollo de las relaciones espiritualmente saludables y una comosivisión bíblica. Pero la distracción instantánea es sólo un mensaje de texto a distancia.

Como creyentes, somos llamados a amar, alentar, instruir, amonestar, y a servirnos unos a otros. Eso requiere mucho más que lo que los medios de comunicación social pueden ofrecer. La vida de discipulado diaria que caracteriza a la amistad cristiana va mucho más allá de las actualizaciones de Facebook o de los mensajes en Twitter. En la medida en que nuestra comunidad se limita a 140 caracteres de texto, no será verdadera comunión en absoluto.

Toda Palabra Ociosa

El libro de Proverbios nos dice que: “Y el que propaga calumnia es necio. En las muchas palabras no falta pecado; Mas el que refrena sus labios es prudente” (10:18b-19). Una máxima para toda la vida, esa declaración se aplica ciertamente a los medios de comunicación social.

Aquellos que difunden calumnias y chismes en línea ahora pueden encontrarse en los tribunales.[8] Algunos podrían ser demandados.[9] Otros simplemente despedidos de sus puestos de trabajo.[10]

Pero incluso si tales consecuencias potenciales no existen, los cristianos responden a un tribunal superior. Y Dios ha dejado en claro lo que piensa sobre el chisme: “El que anda en chismes descubre el secreto; No te entremetas, pues, con el suelto de lengua” (Prov. 20:19).

Un estudio en el New York Daily News encontró que el 80% de las conversaciones normales constan de chismes.[11] Los números parecen estar en consonancia con las interacciones en línea, donde hablar de otras personas es casi tan popular como hablar de sí mismo. En un artículo útil, titulado “Salomón en los Medios de Comunicación Social,” Tim Challies da esta advertencia a tiempo: “Hay muchos sitios web, blogs y cuentas Twitter dedicadas casi en su totalidad a los chismes, a compartir lo que es deshonroso en lugar de lo que es noble. ¡Evite estas personas y sus chismes!” [12]

Pero incluso más allá del mundo de la calumnia, uno tiene que preguntarse cuántas palabras descuidadas se publican, mensaje de texto o Twitter cada momento del día. Las estadísticas indican que hay cerca de 700 actualizaciones del estatus de Facebook y más de 600 tweets cada Segundo[13]. Incluso si algunas de ellas son provechosas, eso deja todavía un montón de palabrería vacía.

Nuestro Señor abordó esta cuestión directamente en su declaración, “de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio” (Mateo 12:36). Eso es un pensamiento serio, especialmente cuando se combina con la máxima de Proverbios 17:28: “Aun el necio, cuando calla, es contado por sabio; El que cierra sus labios es entendido.” (Más de un joven blogger haría bien en memorizar esos versículos.)

En 1 Corintios 10:23-24, Pablo explica un principio importante de la libertad cristiana. Él escribe: “Todo me es lícito, pero no todo conviene; todo me es lícito, pero no todo edifica. Ninguno busque su propio bien, sino el del otro” Si aplicamos esa verdad al mundo de los medios de comunicación social, rápidamente se puede separar lo que es valioso de lo que no es más que madera, heno y hojarasca. Twitear acerca de detalles estúpidos de la vida no puede ser pecado, pero si puede no edificar a otros espiritualmente, tal vez sería mejor que no se dijeran.

Tiempo Mal Manejado

De acuerdo con estadísticas recientes, el trabajador estadounidense promedio pasa cerca de seis horas al mes visitando sitios web de redes sociales durante el tiempo de trabajo. La mayoría de ese tiempo se gasta en Facebook.[14]

Pero esto no se trata sólo de perder el tiempo en el trabajo. Se trata de perder el tiempo, y punto. Por su propia naturaleza, las redes sociales es una distracción masiva. Resta valor al estudio disciplinado, la meditación reflexiva y la oración concertada.

En un artículo de Time Magazine, titulado “Es Hora de Enfrentar Su Adicción a Facebook,” Kayla Webley compare algunas estadísticas alarmantes. “Un tercio de las mujeres de 18 a 34 entran a Facebook por primera vez en la mañana. . . . . . . De los 1.605 adultos encuestados sobre sus hábitos de medios de comunicación social, el 39% se describen a sí mismo “adictos a Facebook”. Se pone peor. Cincuenta y siete por ciento de las mujeres en el rango de edad 18 a 34 dicen hablar con la gente en línea más de lo que tienen en conversaciones cara a cara. Otro 21% admite que entrar a Facebook en el medio de la noche”[15].

Algunos “adictos” de Facebook, como María García, de Filadelfia, pasa hasta alrededor de 56 horas por semana en el sitio[16]. Informando sobre su historia, ABC News contó la preocupación de aquellos en la comunidad médica: “La popularidad y aceptación social de lis sitios de redes es una de las razones por las que dice el Dr. José Garbley que la adicción a Facebook se está convirtiendo en un problema muy real. . . . . . Garbley dice que a diferencia del alcohol o las drogas, la adicción a las redes sociales es psicológica y no física. Pero añade que sigue siendo un grave problema: “El problema viene cuando intercede la vida cuando tarea de la escuela demanda, cuando las relaciones demandan su atención y usted elige Facebook sobre esas relaciones.” [17] Al parecer, ¡los sitios de medios sociales se han convertido en el nuevo jabón óperas!

Por supuesto, el verdadero problema es un asunto del corazón, no psicológico. Pero el punto permanece. Para muchos estadounidenses, la cantidad de tiempo dedicado al uso de medios de comunicación social está fuera de control. Si se define como “adictos” o no, la gente pasa una gran cantidad de tiempo navegando en blogs, viendo videos de YouTube, leyendo tweets, y gestionando sus perfiles. Ya hemos señalado que, en promedio, el usuario activo de Facebook gasta casi 24 horas al mes en el sitio. En septiembre de 2010, la cantidad de tiempo invertido en Facebook superó a Google por primera vez. Combine esto con el tiempo pasado en blogs, micro-blogging, comentarios, mensajes de texto, mensajería instantánea, y navegando y las horas representadas se vuelve asombroso.

Irónicamente, las personas pueden pasar horas saltando de enlace en enlace sin siquiera darse cuenta de cuánto tiempo se está perdiendo. Como autor Ivan Misner explica en Business Week, “Usted va a LinkedIn o Facebook y lee un comentario y le lleva a otro enlace y enseguida está en YouTube, viendo un video de alguien. Muy pronto algo extraño sucede en el continuo espacio-tiempo y luego mira hacia arriba y ha perdido dos horas.”[18]

Como creyentes, el mandamiento de Efesios 5:15-16 es tan obligatorio para nuestra vida moderna como lo era en el mundo no-tecnológicos del siglo primero. “Mirad, pues, con diligencia cómo andéis, no como necios sino como sabios, aprovechando bien el tiempo, porque los días son malos.” Exhortación de Pablo tiene implicaciones enormes para la forma en que interactuamos con los medios de comunicación social. Un día nos presentaremos delante de Cristo para dar cuenta de cómo utilizamos sus recursos (incluido nuestro tiempo y energía). Con esto en mente, ¿cuánto de esta vida puede ser justificadamente dedicado a Twitter, Facebook, YouTube y similares? Sólo unas pocas horas cada día, a lo largo de toda la vida, añadido a los años de oportunidades perdidas.

Colocando el YO en los Medios de Comunicación

Si hay una palabra que quizás mejor describe los medios de comunicación social, es esto: la auto-promoción. El narcisismo, fomentado por las actualizaciones de estatus y los tweets es innegable. Y los críticos culturales han tomado nota.

Algunos responden con humor.[19] Algunos lo ven como algo bueno.[20] Otros están preocupados de que los medios de comunicación social están en aumento gradual de la sociedad de enfermedades psicológicas como Desorden de Personalidad Narcisista. [21] (Por supuesto, lo que los psicólogos etiquetan “NPD” que la Biblia llama el pecado de orgullo.)

Incluso la mayoría de los usuarios de los medios de comunicación social admiten que la autopromoción esta en su esencia: “Un estudio reciente de la SDSU esta confirmando que la Generación Y realmente es la generación de Yo. ¿La asombrosa conclusión? El 57% de los jóvenes creen que su generación utiliza los sitios de redes sociales para la auto-promoción, el narcisismo y la búsqueda de atención”. [22] En las palabras de un periodista británico: El Hombre-Yo está en todas partes. Y también lo es la Mujer-Yo. Son los millones de hombres y mujeres. . . . . de cada clase, edad y profesión que quieren hablar acerca de sí mismos, se exponen a si mismos, y se promocionan en detalle glorioso y a menudo sangriento. . . . . Ellos bloggean y balan y dejan un mensaje y texto todo el tiempo. El medio puede variar, pero el mensaje es siempre el mismo: Yo. ´¡Yo, Yo, Yo!’”[23]

El Dr. Lauren LaPorta, Presidente del Departamento de Psiquiatría de San José, ve a la popularidad de los sitios de redes sociales como resultado directo del creciente narcisismo en la cultura estadounidense (debido en gran parte al movimiento de auto-estima de los años 90). Escribiendo para el Psychiatric Times, observa, “Es mi opinión que estos sitios no fuesen levantados a tal prominencia, sino por el hecho de que una generación de narcisistas necesitan una salida. La generación del milenio necesitaba una manera de afirmar su singularidad, su carácter especial y obtener la atención y la alabanza de las masas. Facebook, MySpace, YouTube y Twitter llenaron los requisitos”.[24].

Pero el mundo centrado en el yo de los medios de comunicación social está claramente en contradicción con el llamado bíblico a la humildad y a la abnegación. Consideremos sólo una breve muestra de pasajes de las Escrituras pertinentes sobre este tema:

Proverbios 16:18 – “Antes del quebrantamiento es la soberbia, y antes de la caída la altivez de espíritu.”

Proverbios 27:2 —“ Alábete el extraño, y no tu propia boca; El ajeno, y no los labios tuyos..” -

Proverbios 30:2 —“ Ciertamente soy el más torpe de los hombres, y no tengo inteligencia humana."

Isaías 66:2 —“ Pero a éste miraré: al que es humilde y contrito de espíritu, y que tiembla ante mi palabra.”

Mateo 23:11-12 —“ Pero el mayor de vosotros será vuestro servidor. Y cualquiera que se ensalce, será humillado, y cualquiera que se humille, será ensalzado.”

Filipenses 2:3-5 —“ Nada hagáis por egoísmo o por vanagloria, sino que con actitud humilde cada uno de vosotros considere al otro como más importante que a sí mismo, no buscando cada uno sus propios intereses, sino más bien los intereses de los demás. Haya, pues, en vosotros esta actitud que hubo también en Cristo Jesús.”

Para ellos, una serie de pasajes se podrían añadir. Todos ellos establecen el mismo punto: Dios resiste a los soberbios, y da gracia a los humildes.

Cuando muchos de los medios de comunicación social consienten al orgullo y a la descarada exaltación de sí mismo, los creyentes deben pensar en sus motivos antes de subirse al vagón. Si el objetivo es simplemente la promoción personal ó la popularidad, es el momento de hacer una revisión de corazón. Nuestra cultura impulsada de celebridades anhela notoriedad. Pero los cristianos están llamados a ser diferentes. Hemos muerto a nosotros mismos. Por lo tanto, nuestra preocupación no debe ser, "¿Cuántas personas puedo lograr que me sigan?” Sino, “¿Cómo puedo dar testimonio de la maravilla de seguir a Cristo?”


Trivializando la Verdad

Nada menos que la Radio Pública Nacional recientemente lamentó la creciente trivialización de los valores en la sociedad Americana. En un artículo web de titulado: “Trivialización de la Nación” (febrero 2010) Linton Weeks escribe: “La trivialización generalizada de las cosas significativas es indiscutible. Las frases cortas y la estupidez reinan en grande.... Tal vez la tendencia a trivializar nace del popularismo o de la pereza.... Trivializar grandes ideales es más fácil que vivir de acuerdo con ellos. Y es menos temeroso” [25].

En otra parte, el artículo cita una entrevista con el presidente de Harvard, Drew Faust, en la que se le pidió responder a la trivialización de la cultura americana. “Me preocupa la capacidad de atención,” dijo Faust, “porque la gente no quiere escuchar a más de un par de frases o leer más de un par de frases. ¿Todo tiene que ser corto? ¿Debe ser todo digerido en algo breve? Y ¿no hay ideas complicadas que debamos tenerle paciencia para darle nuestra atención también?”[26]

Un novelista convertido en blogger proporciona un testimonio de primera mano de que la trivialización de su propia experiencia. Él escribe: “Esto es, creo, el verdadero peligro de las redes sociales y Twitter. . . . . . . Cambia la forma en que procesan la información. O para ser más precisos, ya no procesan la información más, sólo lo consumen. Yo leo a velocidad cientos de trozos de artículos al día, absorbiendo gran cantidad de información, pero rara vez realmente pienso en ellos. . . . . . . Los pensamientos difíciles, los pensamientos ambivalentes, los pensamientos repulsivos, los pensamientos demasiado complicados para ser reducidos a un tweet. Y se clasifican de baja prioridad y se envían a la oficina de atrás de mi mente.”[27]..

Geoff Dyer, al escribir en The Guardian, hace eco de esta preocupación: “Creo que mi capacidad de concentración se corroe por el Internet, otras veces me parece que es que es tragada por enormes mandíbulas en forma de trozos..”[28] Un artículo de CNBC titulado: “¿Está Twitter Haciéndolo Estúpido?”, concluye con esta evaluación aleccionadora: “Parece que hemos logrado, en palabras del dramaturgo Richard Foreman. . . . . para convertirnos en ‘gente panqueque’ desparramados y delgados al conectamos con la vasta red de información accesible por el simple toque de un botón. “[29]

Mientras que los científicos y críticos sociales debaten los efectos de los medios de comunicación social sobre nuestra forma de pensar, una cosa queda clara: los cristianos deben evitar convertirse en panqueques teológicos. Gracias a las metodologías impulsadas por el mercado del movimiento sensible al buscador, el embrutecimiento de la doctrina ha caracterizado al evangelicalismo estadounidense durante décadas. En muchos sentidos, sitios como Twitter y Facebook sólo agravan el problema debido a que proporcionan un lugar en el que el reduccionismo y la brevedad extrema al mismo tiempo coincide con la sobrecarga de información y distracción infinita.

Pero no toda verdad teológica puede ser adecuadamente resumida en una frase o dos. Y no todos los debates se pueden resolver en un solo artículo en el blog. Muchas doctrinas requieren tiempo adicional y pensamiento para procesar correctamente. Los creyentes maduros reflexionan profundamente sobre las cosas de Dios y las verdades de Su Palabra.

No son una milla de ancho y una pulgada de profundidad. En cambio sus vidas están marcadas por una rica devoción, enfocado en el estudio, la oración prolongada, la mediación cuidadosa. Cultivar de este tipo de disciplinas espirituales toma tiempo y esfuerzo, los rasgos que rara vez son apreciadas en la era de la información.

En vista de ello, los creyentes no deben permitir que los blogs, tweets, y actualizaciones de estatus se conviertan en su principal fuente de educación teológica o espiritual de entrada. Si lo hacen, inevitablemente se convertirán en doctrinalmente poco profundos y desnutridos espiritualmente.

La Palabra de Dios nos llama en repetidas ocasiones a utilizar nuestra mente con sabiduría. Tenemos que pensar en cosas que son correctas y verdaderas (Fil. 4:8) y verificamos todas las cosas con cuidado (1 Tes. 5:21) y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo (2 Cor. 10:5) . Nuestras mentes deben ser renovadas (Romanos 12:2) a medida que permitamos que la Palabra de Cristo habite en nosotros abundantemente (Col. 3:16). Debemos ser sensatos (1 Cor. 15:34) mientras fijamos nuestras mentes en las cosas de arriba (Colosenses 3:2) y prepararlos para la acción (1 Ped. 1:13).

Claramente, a Dios le importa lo como pensamos y que pensamos. En la medida en los sitios web de medios sociales cultivan la trivialización de las verdades profundas, al mismo tiempo fomentar capacidades de atención más cortas, los creyentes harían bien en actuar con cautela.

Algo Para Pensar

En este punto es importante reiterar lo que dije al principio. Las redes sociales pueden ser una herramienta útil cuando se usan con moderación y para cosas correctas. Al mismo tiempo, sin embargo, existen trampas y tentaciones, y los creyentes necesitan armarse en consecuentemente. Los medios sociales, evidentemente, no van a desaparecer a corto plazo. Pero eso no quiere decir que podemos estar sin discernimiento en la manera de cómo nos acercamos a ellos.

Para mí, como pastor, esta cuestión es particularmente importante desde una perspectiva de pastoreo. Los líderes cristianos están llamados a equipar a su gente para pensar en todos los ámbitos de la vida con sabiduría bíblica. Y esto no es una excepción.

Por otra parte, los creyentes (y especialmente los pastores) tienen que tener cuidado con lo que comunican al mundo acerca de sus vidas. Una vez que algo es publicado en línea puede ser visto por cualquiera. Una vez que se almacenan en caché, existirá un registro permanente del mismo. Esto significa que cada actualización de estado y cada tweet es parte del testimonio público del creyente como un cristiano.

Como Pablo dijo a los Gálatas: “Con Cristo estoy juntamente crucificado, ya no vivo yo mas vive Cristo en mí, y lo que ahora vivo en la carne, la vivo en la fe del Hijo de Dios, que me amó y se entregó por mí” (2:20). Al igual que Pablo y todos los creyentes, mi vida ya no es mía. El enfoque no debe estar en mí, sino en Cristo. Cuando alguien oye de mí en público, quiero que todo lo apunte hacia El.

Tomado de aqui

Traducción: Armando Valdez

NOTAS:

* Un agradecimiento especial a los miembros del personal de la Iglesia Grace por ayudar a encontrar estas fuentes en línea.

* La cita de las fuentes de aquí no implica la aprobación general de estos sitios web o los autores.

1 http://blog.nielsen.com/nielsenwire/online_mobile/what-americans-do-online-social-media-and-games-dominate-activity/

2 http://www.facebook.com/press/info.php?statistics

3 En mi caso, nuestro personal en Gracia a Vosotros mantiene una presencia en los medios sociales para mí (tanto en Facebook y Twitter) con el fin de dirigir a las personas hacia los recursos de enseñanza bíblica. Aunque no estoy personalmente involucrado en la publicación de cualquier cosa a Facebook o Twitter, veo el valor de los sitios para los propósitos del ministerio.

4 http://blogs.hbr.org/haque/2010/03/the_social_media_bubble.html

5 http://www.smh.com.au/technology/social-media-making-us-shallow-20100706-zy5u.html

6 http://www.usatoday.com/news/opinion/forum/2010-07-27-column27_ST_N.htm

7 Ibíd.

8 http://www.nytimes.com/2010/06/01/us/01slapp.html?_r=1&ref=libel_and_slander

9 http://legalblogwatch.typepad.com/legal_blog_watch/2009/05/legal-consequences-of-social-media.html

10 http://www.abajournal.com/news/article/slander_or_satire_when_does_social_media_cross_ legal_lines/

11 http://www.nydailynews.com/lifestyle/health/2009/09/10/2009-09
10_gossip_makes_up_80_percent_of_our_conversations__and_that_might_be_ok_experts.html

12 http://www.challies.com/christian-living/solomon-on-social-media

13 http://searchengineland.com/by-the-numbers-twitter-vs-facebook-vs-google-buzz-36709 , para números más recientes sobre Twitter ver http://mashable.com/2010/06/25/tps -grabación /

14 http://en-us.nielsen.com/content/nielsen/en_us/news/news_releases/2010/june/nielsen_and_mckinsey.html

15 http://newsfeed.time.com/2010/07/08/its-time-to-confront-your-facebook-addiction/

16 http://abclocal.go.com/wpvi/story?section=news/special_reports&id=7251938

17 Ibid.

18 http://www.businessweek.com/smallbiz/content/jun2010/sb2010068_630402.htm

19 http://www.despair.com/somevedi.html

20 http://corymiller.com/why-narcissism-is-necessary-on-twitter/

21 http://socialmediarockstar.com/why-narcissistic-personality-disorder-loves-social-media

22 http://mashable.com/2009/08/25/gen-y-social-media-study/ , véase también http://www.usatoday.com/news/education/2009-08-24-narcissism- young_N.htm

23 http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1278968/From-YouTube-Facebook-Welcome-agenarcissism.html?printingPage=true

24 http://www.psychiatrictimes.com/news/content/article/10168/1514386

25 http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=123568025

26 Ibid.

27 http://themanwhofellasleep.wordpress.com/2010/10/13/social-media-and-digital-narcissism/

28 http://www.guardian.co.uk/technology/2010/aug/15/internet-brain-neuroscience-debate

29 http://www.cnbc.com/id/32569284/Is_Twitter_Making_You_Stupid/

lunes, noviembre 08, 2010

Cómo el Movimiento de Igle-Crecimiento Aleja el Evangelio de Las Iglesias

seedling1 Cómo el Movimiento de Igle-Crecimiento Aleja el Evangelio de Las Iglesias

Por Bob DeWaay

Una vez, al principio de mi ministerio, un predicador cristiano me dijo que tenía que tener una visión para la iglesia local de la cual era (y sigo siendo) pastor. En su opinión, necesitaba información específica de Dios con respecto a por qué existimos y como deberia ser nuestro. No tenía esa visión, pero, en cambio, llegue a la conclusión de que Dios determinó la definición y el propósito de la iglesia, que sólo tenía que cumplir con lo que El revelo en la Biblia. ¿Por qué nuestra iglesia existe para un propósito único que no se aplica a otras iglesias?

Eso fue hace 25 años. Pero la gente de hoy cree más firmemente que nunca que un pastor debe tener una visión específica de la iglesia local. Dan Southerland escribió Transitioning [Transicion], un libro basado en la idea de que un pastor debe tener una visión especial que debe aplicarse a su iglesia local.[1] Con el objetivo de tomar una iglesia Biblica y convirtiéndola en una con Proposito, el presenta siete pasos para implementar la visión en la iglesia local: la preparación para la visión, la definición de la visión, la plantación de la visión, compartiendo la visión, la aplicación de la visión, tratando con la oposición, y haciendo correcciones al curso.[2] La visión, para Southerland, es “hacer iglesia para los sin iglesia.”[3]

Aquí está el problema: Si usted comienza con una premisa errónea, el resultado final será un error. Souhterland cree que la iglesia no existe para los santos, sino por los “sin iglesia” (el eufemismo para los pecadores) en una comunidad determinada. Su visión es hacer de la iglesia un lugar donde aquellos en las garras de la cultura pagana de los alrededores se sentirían cómodos yendo –una idea que obtuvo de Rick Warren, quien escribió el prólogo de su libro. Si esa no es la intención de Dios para la iglesia –si es que se trata de una premisa errónea, entonces el proceso de Southerland es erróneo, no importa qué tan exitoso sea en el llenado de la construcción.

Errando en el Termino “Vision”

Transición se basa en el libro del profeta Nehemías en la mayoría de sus puntos. Southerland compara la visión de Nehemías de reconstruir los muros de Jerusalén a la visión que cree que los pastores deben tener para la transición de sus iglesias al modelo de Iglesia con Propósito que él (sin ningún apoyo bíblico) afirma es el modelo bíblico.[4] Afirma que necesitamos una segunda reforma para conseguir la iglesia “de nuevo a un modelo con proposito.”[5] Igleisa con Propósito no se inventó hasta finales del siglo 20, por lo que decir que “regresemos” no tiene sentido. Pero, sin embargo, por Southerland, el ser Dirigdos con Propósito es la nueva visión de la iglesia y el libro de Nehemías sirve como modelo para como ponerlo en práctica.

Southerland esta aparentemente ciega a una gran contradicción: la visión de Nehemías llegó a través de profetas infalibles. La visión de Southerland se produjo a través de hombres falibles que no hablan con autoridad por Dios más allá de las Escrituras. Esta desconexión engaña a miles de pastores que han aprendido de Southerland y a otros como él. El término “visión” suena bien porque se utiliza en la Biblia. También se utiliza en nuestra cultura como un término de negocios para la comprensión de un líder de un futuro imaginado óptimo para su empresa. Utilizar el término de negocios como si fuera idéntico al bíblico es equívoco [6] y lo hace sonar algo divino y espiritual esto es, de hecho, secular.

Dios había dicho por el profeta Jeremías, que después de 70 años de cautiverio El haría que el pueblo regresara de vuelta a Jerusalén (Jeremías 29:10). Nehemías era él mismo un profeta inspirado que habló en nombre de Dios. Dan Southerland no es un profeta inspirado que habla en nombre de Dios (más allá de las Escrituras). Así que el puede hablar sobre la visión de Nehemías todo lo que desee, pero es erroneo. A menos que Southerland pueda probar que él y Rick Warren son profetas infalibles que hablan las palabras obligatorias a la iglesia, no tenemos ninguna razón para escucharlo. A pesar de que afirma que sus palabras son de Dios, su visión es de su propia imaginación.

El libro de los Proverbios habla de la clase de visión que necesitamos: “Donde no hay visión, el pueblo se desenfrena, pero bienaventurado es el que guarda la ley.”(Proverbios 29:18). Tenga en cuenta que guardar la ley es lo contrario de no tener visión. La visión viene de las escrituras reveladas. Este pasaje se cita a menudo a partir de la versión King James (dejando de lado la última parte) para promover la idea de que tener una visión –en el sentido de los negocios– es necesario para tener éxito. La Biblia King James ha sido citada porque la palabra “desenfrensa” no da las mismas implicaciones que la palabra “sin restricciones”. Todas las traducciones literales actuales como la NVI, ESV, RVR, LBLA, etc. usan “se desenfrena” o algo similar, lo que demuestra la diferencia de guardar la ley. Así que la ley inspirada de Dios es la visión.

En contraste, la Biblia condena aquellos cuya visión proviene de su propia mente: “Así dice el SEÑOR de los ejércitos: No escuchéis las palabras de los profetas que os profetizan. Ellos os conducen hacia lo vano; os cuentan la visión de su propia fantasía, no de la boca del SEÑOR.” (Jeremías 23:16). Ya que la visión de Nehemías fue de la boca del Señor, y la de Southerland desde su propia imaginación, tenemos toda la razón para descartar su libro. Nehemías no es compatible con el proceso de tomar una iglesia Biblica y convertirla en una que es popular con un público objetivo determinado.

Es claro, partiendo de su libro que la visión de Southerland vino de algún lugar que no es la Escritura inspirada. Él cita favorablemente al libro místico Mi Experiencia con Dios de Blackaby en este sentido: “Hay que ver lo que Dios está haciendo alrededor de nosotros y unirnos a Dios en Su plan y su visión.” [7] Eso suena piadoso, pero es un concepto inútil. El problema es que los que se imaginan lo que Dios está haciendo basan sus acciones posteriores en sus propias premisas. Por ejemplo, la premisa de Southerland es que cualquier iglesia grande en crecimiento es lo que Dios está haciendo, sin hacer referencia a sus doctrinas. Le oí hablar elogiosamente de la iglesia de Paul Yonggi Cho como un ejemplo a seguir. Sin embargo, Cho es herético.[8] ¿Cómo se puede saber lo que Dios está haciendo por la observación de herejes?

Southerland escribe, “La visión es un proceso activo, un proceso continuo. Se trata de una búsqueda continua de lo que Dios está haciendo y quiere hacer.”[9] Pero la “visión”, tal como se utiliza en la Biblia, ya se ha dado una vez por todas y nunca va a cambiar. Su ambigüedad es clara. No se deje engañar. La “vision” en constante cambio de Southerland no tiene nada que ver con la visión que Dios le ha dado una vez por todas a Su iglesia. No podemos saber lo que Dios está haciendo mediante la búsqueda de la cultura, lo encontramos a cabo mediante la lectura de la Biblia para que sepamos lo que El dijo que va a hacer. Una vez que conozcamos esto, habremos descubierto una visión válida.

Southlerland afirma que Dios tiene una visión específica para cada iglesia local que debe ser descubierta a través de algún medio místico. Él escribe: “Para dirigir a su iglesia para ser una con Propósito, debe descubrir la visión específica de Dios para su iglesia.”[10] Se comienza con la necesidad percibida por cada pastor para guiar a su iglesia para convertirse en una con impulsada con proposito. Luego se traslada a su opinión de que la visión de Dios para cada iglesia es específica de esa iglesia y tiene que ser descubierta. Aquí está el problema: el programa de Iglesia con Propósito, ideado por Rick Warren, fue fundada sobre el modelo de negocios de Peter Drucker y no se revela en la Biblia. Además, la necesidad de encontrar una visión específica que no pueda aplicarse a otras iglesias empuja a la gente al misticismo con el fin de encontrar alguna “voluntad de Dios” más allá de la Escritura. Eso viola el principio de la Sola Scriptura. La ambigüedad con respecto a la visión es una pendiente resbaladiza.

“Haciendo Iglesia Para los Sin Iglesia”

Vamos a consultar a las Escrituras para ver si la visión de Southerland de “hacer iglesia para los sin iglesia” [se refiere a inconversos que no asisten a la iglesia] es bíblico. Comenzaremos con la primera iglesia en el libro de los Hechos. Pedro predicó de Cristo a una multitud judía que se habían reunido en Jerusalén para celebrar la fiesta de Pentecostés, y algunos de ellos fueron “compungidos de corazón” (Hechos 2:37). Se les dijo que se arrepientan (Hechos 2:38), y cuando lo hicieron, tres mil personas fueron “añadidos” a la iglesia (Hechos 2:41). El siguiente versículo define lo que la iglesia hace: “Y se dedicaban continuamente a las enseñanzas de los apóstoles, a la comunión, al partimiento del pan y a la oración.” (Hechos 2:42).

¿Estas prácticas fueron diseñadas para atraer a los “sin iglesia”? ¡No! Y algo más que dijo Pedro apoya mi respuesta negativa. Esto es lo que Pedro dijo: “Y con muchas otras palabras testificaba solemnemente y les exhortaba diciendo: Sed salvos de esta perversa generación” (Hechos 2:40). Es evidente que Pedro esperaba a los creyentes a alejarse del resto de los Judios que rechazaron a Jesús. A lo largo de los Hechos hay una separación entre los que creen y el resto. De hecho, los creyentes Judios se convirtieron en los primeros perseguidores de la iglesia primitiva.

Tratando de hacer la iglesia primitiva como si fuese atractiva en Hechos para los Judios no salvos habría sido imposible. La iglesia primitiva no compro ningún edificio. Se reunian en las casas. A medida que se reunian alrededor de la enseñanza de los apóstoles, partiendo el pan (la Cena del Señor), la comunión y la oración, ellos parecían bastante patéticos a los Judios no salvos.

El templo, por el contrario, tenía muchas cosas atractivas que los cristianos no tenian que ofrecer. Los Judios tenian el sistema del templo, y el propio templo fue magnífico según lo descrito por el historiador judío Josefo.

Esta cuestión se aborda en el libro de Hebreos. Los creyentes judíos que estaban reunidos en iglesias en casas anhelaban volver al templo del judaísmo que parecía tener más que ofrecer. En el Día de la Expiación podían ir al templo y ver la magnificencia del vestido del Sumo Sacerdote ofreciendo el sacrificio. Se podía oler el incienso, ver la sangre del sacrificio y, con sus sentidos, disfrutar de una experiencia religiosa tangible, todo en un templo que podría haber sido considerado como una de las maravillas del mundo. ¿Qué podria ofrecer una iglesia pequeña en casa en comparación con eso? El libro de Hebreos nos dice que la sangre de Cristo fue derramada una vez por todas, su sacrificio hizo creyentes permanentemente limpios y en condiciones de rendir adoración a Dios, y que el santuario celestial no visto es muy superior al terrenal. Pero no había nada atractivo en la iglesia y sus servicios a la población judía que tenía el templo. Para “ver” lo que el libro de Hebreos describe, se requiere fe (Hebreos 11:1).

El Evangelio encontró resistencia similar a los gentiles como Pablo describe en su primera carta a los Corintios. La iglesia en Corinto quería mezclar las prácticas cristianas con las paganas (como la fornicación y la participación en las fiestas paganas) y los valores deseados paganos (como la gnosis y la sofia –el conocimiento y la sabiduría). Pablo respondió a sus deseos mediante el contraste de los valores paganos con su mensaje de la cruz, reconociendo abiertamente que su mensaje no era atractivo ni para Judios ni griegos: “Porque la palabra de la cruz es necedad para los que se pierden, pero para nosotros los salvos es poder de Dios.” (1 Corintios 1:18). “Necedad” esto es para los que valoran la Sofía humana. Para Pablo la cruz es la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24).

1 Corintios revela el talón de Aquiles de la filosofía de crecimiento de la iglesia presentadas por pastores como Rick Warren y Dan Southerland:

Porque en verdad los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, piedra de tropiezo para los judíos, y necedad para los gentiles; mas para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios. (1 Corintios 1:22-24)

Si la idea de tener el “cebo” (sus palabras) correcto para el público objetivo es correcta, entonces la doctrina cristiana más esencial de todo –la obra de Cristo en la cruz– está fuera de los límites, al menos públicamente. Si el evangelio de Cristo se predica cada domingo, como debe ser, entonces todo el mundo, excepto los “llamados” se sentirian ofendidos. La visión de “hacer iglesia para los sin iglesia” resulta ser la estrategia para eliminar la predicación de la cruz de la iglesia. Ellos lo niegan, pero es verdad.

Southerland nos dice que debemos ir a la escuela en la propia zona de los sin iglesia –averiguar como son geográficamente, demográficamente, culturalmente y espiritualmente.[11] El problema es que si ellos son Judios o Gentiles (que incluyen a todos), creen que el mensaje de la cruz es ya sea ofensivo o necio. Ninguno de los que no salvos en cualquier barrio va a amar el mensaje de la cruz antes de que se convierta. Así que incluso si se lograra que ellos vinieran al servicio religioso, se sentiran ofendidos, de acuerdo con Pablo, a menos que sean los “llamados”.

Por favor, note esto: los llamados son la iglesia. La iglesia se compone de los que escuchan el llamado interno del evangelio y responden en fe. La única manera de identificar a los llamados es predicar el evangelio a todo el mundo. Si el Evangelio se predica en la iglesia y hay visitantes que están perdidos, los llamados responderan y el resto se ofenderán. Pero si redefinimos la iglesia como una reunión que no es para los cristianos sino para la persona comun en la comunidad, nos veremos obligados a dejar de predicar un mensaje claro del Evangelio desde el púlpito. Si predicamos un mensaje verdadero del evangelio ofenderemos a la mayoría de los visitantes no salvos porque la puerta que conduce a la vida eterna es estrecha, y pocos caminan a través de ella.

Durante años esta realidad fue comprendida por los pastores evangélicos. Predicaron el Evangelio fielmente, y cualquiera que respondió paso a formar parte de la iglesia. Southerland reconoce que sus críticos lo acusaron de no predicar el evangelio.[12] Para tener una Iglesia con Propósito, el evangelio tiene que ser velada o diluido con el fin de evitar ofender a la audiencia objetivo. Lo que Pablo enseñó en el pasaje anterior demanda eso. Escribí un libro sobre esto y han hecho todo lo posible por poner este tema en frente de la iglesia en general. Ningún pastor de Iglesia con Propósito ha respondido a mi escrito con un argumento que incluya una obra exegética sobre 1 Corintios 1:22-24 mostrando que mi aplicación este incorrecta.

Estos pastores señalan que los pastores como Rick Warren creen en el evangelio y que, de vez en cuando, lo han predicado. Pero si el objetivo es la salvación de las almas perdidas, y ellos suelen decirlo, ¿por qué no predican con claridad y franqueza en todo momento, donde quiera que vayan? Eso fue lo que hizo Pablo. Considere esto: " Cuando fui a vosotros, hermanos, proclamándoos el testimonio de Dios, no fui con superioridad de palabra o de sabiduría, pues nada me propuse saber entre vosotros, excepto a Jesucristo, y éste crucificado.” (1 Corintios 2:1, 2). Pablo específicamente no les ofrecio lo que ellos valoraban más -sofía expresada con gran habilidad retórica. Les ofreció el mensaje de un crucificado, el Mesías judio. Los que respondieron en fe se convirtieron en la iglesia.

La iglesia se compone de aquellos que han sido reunidos por Dios a través de Su obra de redención por la cruz. El mensaje de la cruz se predica a todos, pero los que escuchan el llamado externo, universal y responden al llamado interno son los únicos añadidos a la iglesia. Decir a la iglesia reunida que deben “hacer iglesia para los sin iglesia” me parece absurdo, pero eso es precisamente la visión Southerland que el esta platando en las mentes de miles de pastores. El por qué creen en él no tiene ningún sentido para mí. Incluso el dice a los cristianos, “La iglesia no es acerca de usted.” Él hace que los cristianos se sientan culpables por desear lo que todos los cristianos anhelan desde el día de Pentecostés: la enseñanza de la Biblia, la comunión, la comunión cristiana y la oración. También tiene hambre de “ofrecer sacrificios de alabanza” (Hebreos 13:15) en lugar de ser entretenidos por un grupo de rock ensordecedor. Por supuesto, la iglesia es acerca de cristianos, porque sólo los cristianos, constituyen la iglesia.

Considere este pasaje: “desead como niños recién nacidos, la leche pura de la palabra, para que por ella crezcáis para salvación” (1 Pedro 2:2). Es la naturaleza de los cristianos tener hambre de pura enseñanza de la Biblia. Pero haciendo “iglesia para los sin iglesia” mitiga esto porque los paganos no convertidos no tienen ese deseo. Cuando las iglesias hacen transición de iglesias biblicas a iglesias con Propósito los mensajes predicados desde el púlpito siempre van a cambiar. El mensaje tiene que ser diseñado para atraer a la audiencia objetivo, que no es la iglesia. Pero la idea de una “iglesia” reunida que no es la iglesia es absurda. Así que southerland no sólo se equivoca en la palabra “visión”, también lo hace en la palabra “iglesia”.

Hay otro pasaje en 1 Corintios que es importante para esta cuestión:

Por tanto, si toda la iglesia se reúne y todos hablan en lenguas, y entran algunos sin ese don o son incrédulos, ¿no dirán que estáis locos? Pero si todos profetizan, y entra un incrédulo, o uno sin ese don, por todos será convencido, por todos será juzgado; los secretos de su corazón quedarán al descubierto, y él se postrará y adorará a Dios, declarando que en verdad Dios está entre vosotros.s. (1 Corintios 14:23-25)

Tenga en cuenta que Pablo desea que cualquier incrédulo que podría entrar fuera convencido de pecado. Es la iglesia que se reúne en su conjunto no, la comunidad pagana. Pero puede suceder que personas perdidas vengan a la asamblea. Ya que no podrían entender lenguas desconocidas, tal discurso no tendría sentido para ellos. Puesto que la profecía es en su lengua materna, podrían ser convencidos. He argumentado en otra parte que la predicación del evangelio es una forma fuerte de profecía por el que los términos de la salvación se predican.[13] La Profecía del tipo que se pueda practicar en una iglesia no es traer nuevas revelaciones a la par con las Escrituras, sino la aplicación de la Escritura por implicaciones y aplicaciones válidas. La convicción que el no creyente experimenta viene del Espíritu Santo por medio del evangelio. Pablo no quiere decir que el contenido de su corazón se revela a los cristianos en particular que luego los transmiten como una especie de cristiano lector de mentes. Sólo Dios conoce el corazón. Pero el Espíritu Santo usa el evangelio para traer convicción de pecado al pecador.

Esto revela un patrón totalmente diferente de “hacer iglesia para los sin iglesia”. El evangelio es predicado, y si llegan personas a una asamblea cristiana pueden llegar a ser como algunos de estos en Pentecostés que fueron compungidos en sus corazones por la predicación del evangelio. Si es así, se convertirán en verdaderos adoradores de Dios. Iglesia es una asamblea de redimidos, no una reunión planificada cuyo objetivo es ser atractivo para la comunidad pagana de los alrededores. Así hemos visto que Iglesia con Propósito según lo enseña Dan Southerland se equivoca tanto en los conceptos de “visión” e “iglesia”.

“Resistentes”

No exagero cuando digo que desde que escribi un artículo sobre esto en 2004, he oído a cientos de personas que fueron expulsados de sus iglesias por el programa de Iglesia con Propósito. Algunas de las historias revelan pastores de corazón duro, que se preocupan más por avanzar en su carrera que en el bienestar de la grey del Señor. Un ejemplo vino de una anciana cuyo marido tenía un corazón tan enfermo que los médicos no podrían hacer funcionar. Él estaba en casa esperando la muerte. Ella escribió una carta escrita a mano contando esta historia. Su pastor estaba tratando de convertir a su iglesia en una con Proposito con el fin de facilitar el crecimiento de la iglesia. Habían estado en la iglesia por muchos años y deseaban seguir siendo de una iglesia bíblica. Ellos habían expresado esa opinión públicamente. El pastor vino a hacerles una visita. La señora pensó que él estaba allí para visitar a su marido moribundo, pero en lugar de eso vino a decirles que deberían buscar otra iglesia. Es posible que también les hayan dicho que no le importaba llevar a cabo el funeral.

En 2010 todavía estoy recibiendo llamadas y correos electrónicos de personas cuyas iglesias se han convertido en Iglesias con Propósito, y que están siendo marginados o expulsados de ellas. El libro de Southerland y sus seminarios etiquetan a tales personas como “resistentes” que se han puesto en oposición a la visión de Dios para la iglesia. Él les compara con Sanbalat (un oponente de Nehemías), que como ellos, era un “líder del infierno.” [14] Después de haber conocido a más de estas personas de las que puedo recordar, me he encontrado uno con ideas infernales. La terminología Southerland abusa de santos fieles que quieren que la Biblia se predique fielmente desde el púlpito. En su seminario el les llama “mezquinos y gruñones”. En su libro él llama a pastores como yo (pastores tradicionales) que critican Iglesia con Propósito, los “mezquinos”.[15] ¿Podría ser que valoremos la predicación del evangelio y la enseñanza de la Biblia? ¿Eso nos hace “mezquinos”?

En los seis años desde que escribi sobre esto, siempre he dado el mismo consejo a los que escriben, e-mail o me llaman por telefono. Les digo que vayan a su pastor y le supliquen que claramente prediquen el evangelio, y enseñen puramente la Biblia. Dígale que usted anhela predicación y enseñanza. Lo que es sorprendente es que casi universalmente son rechazados. Sólo ha habido un par de casos donde las iglesias fueron traídas de vuelta desde el borde de la destrucción Iglesia con Propósito. Al principio me imaginé que ningún pastor sería tan duro de corazón para decirles a los cristianos que tienen hambre de la leche pura de la Palabra que él no se los daría. Pero estaba equivocado. Cuando estas personas piden la predicación del evangelio y la enseñanza de la Biblia usualmente se les dice que deben buscar otra iglesia. Estos pastores son tan engañados por su hombre “visión” que se rebelan contra la visión que Dios dio a todas las iglesias en la Biblia.

El ejemplo más notorio vino de un hombre de otro país que tenía una reunión con los pastores y ancianos, para tratar este asunto. La primera vez que le preguntó si podía pasar tratados evangelísticos en los eventos de “extensión” de la iglesia. Le dijeron que no. Él preguntó si podía compartir el evangelio con la gente que viniera: misma respuesta. Él preguntó si podía compartir su testimonio. Nada se hizo. Él preguntó si podía compartir acerca de Cristo con los visitantes que llegaran a la iglesia. Una vez más la respuesta fue no. Una iglesia “evangélica” estaba prohibiendo a uno de sus miembros compartir el evangelio.

Cuando el evangelio no es bienvenido en una iglesia, la institución ha dejado de ser una “iglesia” en el sentido bíblico de la palabra. El enfoque Southerland es sugerir que él y aquellos pastores que entrena están tomando el camino de agradar a Dios, y que todos los que se oponen a ellos están en un camino del infierno para oponerse al plan de Dios. Cuando Southerland se enfrentó en una reunión de diáconos, dijo: “Aquí es donde tengo que ir. Tengo que hacer la iglesia para los sin iglesia.” [16] ¿Dónde en la Biblia se encuentra el concepto de “hacer iglesia para los sin iglesia” –una idea que es simplemente la extensión de principios de un buen negocio? Es absurdo pensar que las personas que pidan la predicación del evangelio están en oposición a Dios, y los que quitan esa predicación están siguiendo la visión de Dios.

Si esto le esta pasando a usted, quiero saber por qué le digo a la gente como usted, que pidan la predicación del evangelio y la enseñanza de la Biblia. Muchas veces las primeras señales de una iglesia que en “transición” se presentan en otras áreas como la música. La gente como Southerland quieren que pensemos que los “resistentes” son los tradicionalistas que no quieren que nada cambie, que exigen que sólo se canten himnos de hace 100. Si esto se convierte en el campo de batalla, se puede argumentar que los opositores están causando problemas por algo que no es un absoluto bíblico (estilo musical), y hacer un argumento válido de que la música puede ser actualizada en estilo. Pero sigue existiendo un problema válido: las iglesias buscadoras a menudo introducen música que carece del evangelio y no está enfocada en Dios o en Su palabra. Ellos afirman que los opositores estan desafiando solamente los instrumentos musicales empleados, pero el verdadero problema es mucho más de fondo.

Si usted se centra en la predicación del evangelio y la enseñanza de la Biblia, que es un enfoque mucho mejor. Eso pone al pastor en la incómoda posición de tener que argumentar en contra de lo que la Biblia claramente dice que los pastores que hagan. ¿Qué es un argumento válido contra la predicación del evangelio? No hay ninguno. También debes saber esto: el pastor con propósito no puede consistentemente predicar el evangelio de una manera bíblica y enseñar todo el consejo de Dios. No puede, porque tales cosas no funcionan como “cebo” para los peces que desean atrapar. Si el pastor quisiera predicar el evangelio y enseñar la Biblia no estaría alejando la transición de ser una iglesia bíblica.

Southerland escribe: “La segunda gran dificultad con la oposición es que puede provocar distracciones y cansar. Dirige su atención lejos de lo principal a las cuestiones secundarias.”[17] Como ya he mencionado, les he dicho a varias decenas de personas que pidan al liderazgo de la iglesia la predicación del evangelio desde el púlpito. En casi todos los casos su recurso de apelación cayó en oídos sordos, y se les dijo que deberían ir a la iglesia en otro lugar. ¿Cómo hemos llegado a una condición horrible en el llamado movimiento “evangélico”, que la predicación del evangelio es un tema secundario, que probablemente sería una distracción? ¿Cómo pueden estos pastores no ver esto por la maldad espiritual que es?

Practiqué la estrategia de hacer preguntas específicas, directas y solicitando predicación de la Biblia y enseñandome a mí mismo cuando me reuní con Rick Warren hace varios años. Tan pronto como tuve la oportunidad, yo le rogue que “predicara a Cristo.” Entonces procedí a predicarle a Cristo para asegurarme de que entiendera lo que quise decir. Le mencione específicamente que las personas necesitaban ser advertidas acerca de la ira de Dios contra el pecado y la necesidad de la expiación por la sangre. Él no respondió. La historia desde entonces ha demostrado que la petición cayó en oídos sordos. La predicación del Evangelio no es parte del plan de Warren PAZ [PEACE].

Conclusión

Estimados lectores, escribo acerca de esto para consolarle. Usted no es de los “mezquinos y gruñones, lobos, líderes del infierno”, ni cosa semejante, porque desea el evangelio predicado y que se enseñe la Biblia. Usted no es egoísta por desear lo que todo verdadero cristiano desea. Sé que muchos de ustedes tienen dificultades para encontrar una iglesia. La razón de ello es el éxito del movimiento de crecimiento de la iglesia en convencer a los pastores de la “transición”. Cuando todas las iglesias biblicas en la ciudad se hayan convertido en “hacer iglesia a los sin iglesia” no habra una iglesia por allí porque Dios añade a la gente a través de la conversión y el liderazgo de la iglesia alimenta a aquellas personas de la leche pura de la palabra. Sin embargo, busque el remanente y reúnase con ellos. Practique lo que hizo la iglesia primitiva en Hechos 2:42, en una casa si es necesario. Jesús prometió edificar Su iglesia, y Su iglesia no se trata de “hacer iglesia a los sin iglesia.” Se trata de reunir a Sus ovejas y alimentarlas. El Señor ama a Su rebaño y promete vigilarlos como el Buen Pastor que da su vida por las ovejas. Los pastores Humanos pueden fallarle, pero el Señor no lo hará.

Número 117 - Marzo / abril 2010

Traducido con permiso por Armando Valdez


Notas Finales

  1. Dan Southerland, Transitioning; Leading Your Church Through Change (Zondervan: Grand Rapids, 2000).
  2. Ibid. 149
  3. Ibid. 117
  4. Ibid. 14, 15
  5. Ibíd.
  6. Equivoco está utilizando una palabra que tiene diferentes significados para crear ambigüedad.
  7. Southerland, 22.; CIC numero 99 crítica a Blackaby y a otros como él.
  8. Cho afirma una revelación especial de Dios que le enseñó la “cuarta dimensión”, que niega la trascendencia de Dios, enseña que el poder de la palabra hablada del hombre puede crear, y enseña el evangelio de la prosperidad.
  9. Southerland, 23.
  10. Ibíd. 43
  11. Ibíd. 57.
  12. Ibíd. 117.
  13. CIC numero 95
  14. Southerland, 115.
  15. Ibíd. 116.
  16. Ibíd. 117
  17. Ibíd. 119.

Publicado por Twin City Fellowship
Critical Issues Commentary
PO Box 26127
St. Louis Park, MN 55426
952-935-3100
pastorbob@twincityfellowship.com

viernes, noviembre 05, 2010

Atrévete a ser como Daniel

clip_image002Atrévete a ser como Daniel

Atrévete a ser como Daniel. Nadie diría que vivimos en un mundo de compromiso. De hecho, el compromiso a menudo se promociona como una virtud, es diplomático y razonable. Por otro lado, aquellos que se aferran a su integridad se ve tan difíciles, duros de nariz, y sin preocuparse por el bien común. Usted puede entender cómo el mundo piensa de esa manera, pero ¿no deberían los cristianos ser diferentes?

Lamentablemente, demasiados creyentes se preocupan por lo que la gente pensaría, diría, o haría si toman una postura sobre principios divinos. Así que en vez de eso, ponen en peligro sus convicciones o los mantienen bajo el amparo de la oscuridad. Si usted es uno de esos cristianos pusilánimes, o si conoce a personas que lo son, me gustaría animarle a tomar una lección de la vida de un hombre, un hombre con temple.

La Prueba de Integridad

Después de su primera invasión de Judá y el asedio de Jerusalén en 606 aC, el rey Nabucodonosor tomó como rehenes a decenas de jóvenes judíos de calidad (que probablemente estaban en su adolescencia) para ayudar a asegurar el éxito de sus planes a largo plazo para el dominio mundial. Uno de los jóvenes estaba destinado especialmente para la grandeza, y hoy su nombre es sinónimo de integridad y de un espíritu de convicción. Su nombre es Daniel.

No fue el cautiverio lo que puso a prueba la integridad de Daniel, era un privilegio. Cuando el rey ordenó a su oficial jefe, Aspenaz, a elegir de entre los israelitas, él buscó jóvenes con ciertas cualidades. Tenían que ser “jóvenes en quienes no hubiera defecto alguno, de buen parecer, inteligentes en toda rama del saber, dotados de entendimiento y habilidad para discernir, y que tuvieran la capacidad para servir en el palacio del rey” (Daniel 1:4. Ellos iban a recibir instrucción privilegiada para posiciones de privilegio.

El rey ordenó a Aspenaz “que les enseñara la escritura y la lengua de los caldeos,” incluyendo las matemáticas, la astronomía, historia natural, la agricultura, y la arquitectura (Daniel 1:4). Ellos comerían la comida del rey y beberían el vino del rey, y después de tres años, iban a tener una posición garantizada en el servicio personal del rey. Dudo que los otros exiliados les fuera tan bien.

Ahora usted dirá, “Privilegio, educación, buena comida y bebida, uno de las cosas más buscadas después de un trabajo en el reino - ¿quién podría tener problema con eso?” Daniel.

Daniel no discutió con la educación, el programa de capacitación, y el futuro en la corte del rey. Ni siquiera cuando se resistió cuando Aspenaz le puso por nombre Beltsasar, de un dios caldeo. Daniel señaló trazó la línea en la que la Escritura lo hizo - no quiso comer la comida del rey ni beber bebida del rey.

“Se propuso Daniel en su corazón no contaminarse con los manjares del rey ni con el vino que él bebía” (Daniel 1:8). Los bocados y vinos tentadores - beneficios del servicio del rey - había sido un ritual dedicado a los falsos dioses de Babilonia. Lo que es más, comer alimentos preparados con las normas de Babilonia era como poner a los exiliados jóvenes en violación a las leyes de Dios sobre alimentos impuros (cf. Lev 7:23-27;. Lev 11.).

Daniel no quería participar en ninguna fiesta pagana, hasta el más mínimo grado. Eso sería una forma de idolatría que provocaría la ira de un Dios celoso (Éxodo 20:4-5). Su decisión, aunque trató de inmediato con la comida y el vino, en última instancia, fue una decisión acerca de a quien adoraba él.

Los Resultados de la Integridad

La decisión de Daniel constituye una parte fundamental de la integridad verdadera y la vida sin compromisos: debes trazar líneas en donde la Escritura traza. Si la verdad de la Palabra de Dios se opone a la sabiduría del mundo sobre un tema determinado, debe alinearse con la Palabra de Dios.

Cuanto más lea y analice la vida de Daniel, más claramente su integridad personal entra en foco. Su estilo de vida sin compromisos está en agudo contraste con la forma en que muchos creyentes viven sus convicciones. Muchos cristianos tienden a vacilar y ofrecer explicaciones ambiguas para abstenerse de ciertas actividades seculares. Pero eso no fue como Daniel se acercó a la oportunidad de expresar sus convicciones.

Una Osadía Atrevida

- Si Daniel quería abstenerse de comer y beber lo que el rey le proveyó, podría haber tratado al respecto de varias maneras. Él podría haberla tirado cuando nadie lo miraba y comer a escondidas otros alimentos de la cocina, él podría haber hecho arreglos con el personal de cocina, podría haber plantado un huerto de vegetales atrás. Pero Daniel, después de haber tomado una decisión, optó por la vía de la audacia abierta. El “pidió al jefe de los oficiales que le permitiera no contaminarse” (Daniel 1:8). Era respetuoso, pero inflexible. Eso es valentía.

Protección Sobrenatural

- Daniel se encontraba en un país extranjero, en el corazón mismo del imperio que acababa de destruir su tierra natal. Y, sin embargo, “Dios concedió a Daniel hallar favor y gracia ante el jefe de los oficiales” (Daniel 1:9). Él demostró la verdad de Proverbios 16:07: “Cuando los caminos del hombre son agradables al Señor, Él hace que hasta sus enemigos estén en paz con él.” No ponga en peligro ni pierda la protección de Dios. Permanezca firme en la obediencia a la Palabra de Dios y confíe en Él - El cuidará de usted.

Persistencia Irreductible

- En su valentía, Daniel no dudó en ir justo a la parte superior. Pero cuando Aspenaz temía la pérdida de su cabeza por la concesión del menú especial, Daniel no se dejó intimidar. Hizo un llamamiento a un supervisor de menor rango que lo vigilaba, presumiblemente un hombre que no tendría tanto miedo de Nabucodonosor, puesto que no dependía directamente del rey. Daniel mostró otro rasgo fundamental de la integridad: la persistencia en hacer lo correcto.

Una Fe Intachable

- Cuando Daniel pidió permiso para tener una dieta de agua y vegetales, él demostró una fe inquebrantable en Dios. Él dijo: “Te ruego que pongas a prueba a tus siervos por diez días, y que nos den legumbres para comer y agua para beber. Que se compare después nuestra apariencia en tu presencia con la apariencia de los jóvenes que comen los manjares del rey, y haz con tus siervos según lo que veas” (Dan . 1:12-13). Daniel hizo lo correcto, y confió en Dios para los resultados, sin importar lo que fueran. En este caso, Dios hizo que Daniel luciera más saludable que todos los otros jóvenes (Daniel 1:15).

Si hubiera resultado que la apariencia de Daniel fallara la revisión del capataz, creo que hubiera confiado en Dios, sin fluctuar, manteniendo un estilo de vida sin compromisos, y humildemente aceptó las consecuencias. También creo que todos los verdaderos cristianos muestran la misma fortaleza en medio de las pruebas.

Si ha caído en un patrón de compromiso, confiéselo como pecado al Señor. Arrepiéntase y vea a Daniel como un ejemplo de integridad inquebrantable. Luego, busque la ayuda del Señor para vivir como él lo hizo. Debe decididamente afirmar su corazón como lo hizo Daniel al temor del Señor y solamente al Señor. Pida prestado un poco del temple de él, y usted vivirá su vida con integridad delante de Dios.

Tomado de aquí