Ciencia: Insuficiente para la Metafísica

Ciencia: Insuficiente para la Metafísica
Domingo, 23 de mayo 2010

Es difícil imaginar algo más absurdo que la fórmula naturalista para el origen del universo: Nadie multiplicado por nada es igual a todo. No hay Creador, no existía ningún diseño o propósito. Todo lo que vemos, simplemente surgió y evolucionó por la pura casualidad y de un vacío total.

No hace mucho, cuando se le preguntaba al naturalista típico lo que creía sobre el principio de todas las cosas, era probable que le escuchara hablar de la teoría del Big Bang -la noción de que el universo es el producto de una inmensa explosión. Como si de un comienzo totalmente caótico y violento podría dar lugar a todas las sinergias y al orden que observamos en el cosmos que nos rodea. Hoy las teorías han cambiado, pero la raíz común de la especulación sigue siendo la misma.

Solía preguntar a los que se suscribieron a la teoría del Big Bang, ¿Cuál fue el catalizador que provocó ese Big Bang en primer lugar? (Y ¿Qué, a su vez, fue el catalizador de eso?) Algo increíblemente grande tenía que alimentar la explosión original.¿De dónde se origina ese “algo"? Un Big Bang de la nada, sencillamente, no podía haber sido el comienzo de todas las cosas. Aparte del eterno Dios de la Escritura, las respuestas acerca de los orígenes se quedan cortas.

¿Es el universo material eterno en sí, como afirman algunos? Y si lo es, ¿por qué no ha decrecido? Por lo demás, ¿Cuál es la fuente de energía que lo sostiene? ¿Por qué no se ha causado entropía recayendo a un estado de inercia y caos, en vez de (como la hipótesis evolucionista debe) al parecer desarrollarse en un sistema más ordenado y cada vez más sofisticado al expandirse el Big Bang?

La gran variedad de problemas insuperables para el naturalista se inicia en el nivel más básico. ¿Cuál fue la causa primera que hizo todo lo demás? ¿De dónde proviene la materia? ¿De dónde vino la energía? ¿Que es lo que sostiene todo el conjunto y lo mantiene todo funcionando? ¿Cómo pudo evolucionar la vida, la autoconciencia, y la racionalidad a partir de materia inanimada e inorgánica? ¿Quién diseñó el complejo de muchos organismos y ecosistemas interdependientes y sofisticados que observamos? ¿De dónde proceden la inteligencia? ¿Hemos de pensar del universo como un aparato enorme de movimiento perpetuo con algún tipo de “inteligencia” impersonal propia? ¿O existe, después de todo, un diseñador personal, inteligente, que ha creado todo y lo puso todo en movimiento?

Estos son cuestiones metafísicas vitales que deben ser contestadas si queremos entender el significado y el valor de la vida misma. El naturalismo filosófico, debido a sus presuposiciones anti-materialistas y anti-sobrenaturales, es totalmente incapaz de ofrecer respuestas a esas preguntas. De hecho, el dogma más fundamental del naturalismo es que todo pasa por procesos naturales, nada es sobrenatural, y por lo tanto no puede haber Creador personal. Eso significa que no puede haber ningún propósito y diseño para cualquier cosa. El naturalismo no puede por lo tanto ofrecer una base filosófica para creer que la vida humana tiene un valor especial o de alguna manera significativa.

Aquí está el tema de discusión para el hilo de comentarios: el naturalismo filosófico se ha invalidado de la indagación metafísica al negar las explicaciones sobrenaturales a priori. El naturalismo no tiene ninguna credibilidad en el ámbito de la metafísica, y, sin embargo los científicos y filósofos que sostienen prejuicios presupuestos materialistas y anti-sobrenaturales siguen transgrediendo los límites de su disciplina. ¿Qué pensaría un biólogo investigador, genetista, o geólogo sobre ser emparejado con un antimaterialista? presuposiciones ¿No conducirían las presuposiciones anti-materialistas a la frustración en la investigación científica?

¿En qué sentido son culpables muchos de los científicos de hoy de aplicar una tendencia anti-sobrenatural a la cuestión de los orígenes? ¿Qué validez existe al tratar de conformar la Biblia, la revelación de un Dios sobrenatural, a una cosmovisión anti-sobrenatural/materialista?

Tomado de Aqui