Albert Mohler - 2010 Ligonier Conferencia Nacional

2010 Ligonier Conferencia Nacional - Albert Mohler

de Tim Challies

Para empezar el día final de la Conferencia Nacional de 2010, Albert Mohler dio una de las preguntas más difíciles de todas: ¿por qué el universo parece tan viejo?

Dijo que en realidad hay sólo dos opciones que podemos seguir cuando se busca una respuesta: o el mundo es, en efecto, viejo o el mundo se ve viejo, pero no es tan antiguo como parece. Comenzó la lectura de Génesis 1 y, habiéndolo hecho, afirmó que la mera lectura del texto nos habla de días de 24 horas, 6 días reales de la creación y un día de descanso real. Y, de hecho, este fue el consenso abrumador, sin problemas de la iglesia hasta el siglo 19. Sin embargo, desde entonces, cuatro grandes retos se han planteado:

· El descubrimiento de los registros geológicos

· El surgimiento de la teoría de la evolución de Darwin

· El descubrimiento de los antiguos paralelos cercanos al oriente con el relato bíblico

· El desarrollo de la alta crítica y los nuevos enfoques de la Biblia

Cuando nos preguntamos por qué el universo está muy envejecido, tenemos que tener cada uno de estos retos en mente. Pero primero tenemos que preguntarnos cuan antiguo el Universo aparenta verse. Este lapso de tiempo ha crecido exponencialmente desde que la gente comenzó a hacer la pregunta de manera que la edad de la tierra se ha vuelto más y más antigua. Actualmente, el consenso (de manera que sea) para la edad de la tierra es que es de aproximadamente 4,5 mil millones de años mientras que el universo es de 13,5 mil millones de años.

Mohler preguntó entonces: ¿cuál es la urgencia de esta cuestión? La respuesta es que hay una gran urgencia para tratar adecuadamente esta cuestión. Hay algunos acontecimientos recientes que indican por qué es así. La controversia relativa a Bruce Waltke es sólo un ejemplo-Waltke dijo recientemente que a menos que abracen la evolución, el evangelicalismo será reducido a la condición de una secta. Mientras tanto, nos enfrentamos constantemente con supuestos hechos que la ciencia constituye un reto que debe ser aceptado por la Iglesia. El actual entorno mental en el que vivimos es un entorno modelado por el supuesto intelectual de que el mundo es muy antiguo. Hablar en confrontación a ese entorno tiene un costo significativo. Incluso una gran urgencia es impuesta sobre nosotros por el nuevo ateísmo.

Mohler nos presentó cuatro opciones principales disponibles cuando pensamos en la edad de la tierra y la interpretación de los dos primeros capítulos del Génesis.

El perspectiva tradicional del calendario de 24 horas vista por día. Esta es la lectura más directa del texto y afirma que la Biblia enseña un patrón secuencial de días de 24 horas.

La perspectiva del día-edad. En este punto de vista lo que se aduce es que la palabra hebrea para “día” no tienen por qué referirse a un día de calendario de 24 horas, sino que podría referirse a un tiempo indefinido y probablemente a un largo período de tiempo. Estos días se superponen y no son del todo distintos.

La teoría marco. Esta teoría salta sobre la cuestión de la duración de los días diciendo que esto es sólo un marco literario y que los primeros capítulos del Génesis representan una forma literaria de discutir una realidad científica. No debemos molestarnos por la duración del tiempo o el orden y la secuencia de los días, sino más bien por ver que se trata de Dios ordenando providencialmente la creación de Dios para Su gloria.

La teoría literaria. Aquí tomamos los primeros once capítulos del Génesis como literarios, entendiendo que la historia de la creación no es más que mito, una historia como la entendían los antiguos hebreos.

Debemos tener en cuenta que sólo la primera de estas opciones requiere una tierra joven. Todos los otros permiten, aunque no exigen, una tierra muy antigua.

La teoría literaria tiene que ser rechazada de plano, ya que de otro modo contradice la infalibilidad. No podemos detener a una teoría robusta de la infalibilidad de la Biblia e interpretar los capítulos de esta manera.

La teoría de marco está en manos de algunos evangélicos prominentes, pero es uno de las posiciones menos defendibles cuando nos damos cuenta de que se basa no sólo en un largo período de tiempo, sino que la secuencia no es importante. Simplemente no es creíble que Dios nos dio un texto con detalles ricos y desarrollo secuencial para que sólo pudiéramos conocer su dirección providencial.

La teoría día-era implica un número mucho menor, pero aún plantea problemas importantes relacionados con la teología y la exégesis.

Mohler procedió a argumentar la necesidad teológica de la comprensión de una tierra joven y días de 24 horas. Presentó dos grandes temas que surgen cuando se permite la existencia de una teoría día-edad o cualquier otro entendimiento de una tierra antigua de la creación.

La primera está relacionada con la integridad de la Escritura. Reconoció que muchos de los que sostienen a una perspectiva dia-era están tratando de creerlo sin hacer violencia a la infalibilidad de la Escritura. Y sin embargo, hay muchas cuestiones que deben abordarse. Lo que brilla por su ausencia en el movimiento evangélico de hoy es una consideración teológica del costo de ese punto de vista. Esta conversación entera está ausente o marginada en la iglesia de hoy. Los problemas exegéticos son reales y la evidencia exegética basada en un entendimiento Reformado de la Escritura conduce a una comprensión natural de días de 24 horas en la creación. Mohler permitiría que tal vez fuera posible que él este sobreleyendo el texto en este sentido. Por esta razón tenemos que escuchar las advertencias de aquellos que esperan sostener una antigua perspectiva del universo ya que es posible que podamos estar creando un problema intelectual que no es necesario. Y sin embargo, se limita a declarar que el costo exegético y el costo teológico es demasiado alto.

Una revisión de la tierra antigua plantea al menos dos cuestiones importantes. En primer lugar, plantea la cuestión de la historicidad de Adán. Pablo basa su comprensión del pecado humano y la jefatura de Adán sobre la raza humana en un Adán histórico y una caída histórica. La comprensión de una tierra antigua tiene complicaciones graves debido a que la antigua tierra no sólo se entiende que es antigua, sino también a través de su edad contando una historia. La historia que está contando es de miles de millones de años de creación antes de la llegada de Adán. Entonces, ¿cómo puede relatar un Adán histórico? La comprensión de una tierra antigua requiere una intervención arbitraria de Dios creando repentinamente a Adán y colocarlo en el mundo. Esto presenta problemas tanto en el Génesis y en Romanos.

La segunda cuestión que plantea se refiere a la Caída. Entendemos desde el Génesis 3 y toda la narración de las Escrituras que lo que conocemos hoy en el mundo como una catástrofe, como desastres naturales, como el dolor, la muerte, la violencia, la destrucción, la depredación, -que todos estos son los resultados de la Caída. Terminamos con enormes problemas si tratamos de interpretar una caída histórica en una interpretación de una tierra antigua. Esto es más claro cuando se trata del pecado de Adán. Lo que es cierto, como Pablo afirma, que cuando el pecado entró ¿entro la muerte? Tenga en cuenta que si la tierra es antigua, y determinamos que es de antigua debido a los datos científicos, también afirma que mucho antes de la aparición de Adán existían todos los efectos del pecado que la Biblia atribuye a la Caída. Ningún cristiano leyendo la sola Escritura llegaría a esta a este tipo de conclusión. Y una vez que usted llegue a tal conclusión, es muy difícil de conciliarlo con la Biblia. Si la animosidad entre el león y el cordero es anterior a la Caída, ¿qué alegría o propósito hay en decir que ellos se reconciliarán en la consumación?

La tensión de esta pregunta sobre la edad del universo, vendrá a costa de nuestra propia credibilidad. Pero sobreviene el desastre cuando el libro de la revelación natural se usa para dejar sin efecto el libro de la revelación especial. No estaríamos teniendo esta discusión hoy si estas cuestiones no fuesen puestas en nosotros por aquellos que asumen que la revelación general nos proporciona evidencias convincentes de que nos obligan a reconstruir nuestra comprensión del texto bíblico, que los resultados asegurados de la ciencia están obligándonos a repensar lo que la Biblia parece decir. Gran precaución está en orden cuando comenzamos a ceder a la ciencia. Los resultados asegurados de la ciencia –¿Qué nos están diciendo acerca de un nacimiento virginal?¿Acerca de la resurrección? ¿Acerca de la orientación sexual? ¿Vamos a presentar la revelación especial a lo que la ciencia dice que en todas estas áreas? El final de este proceso es un desastre teológico.

Cuando se trata de la confrontación de la teoría evolutiva y el evangelio tenemos un choque frontal. Es nuestra responsabilidad dar una respuesta a esta pregunta de por qué el universo se ve viejo, pero la interpretación más natural llega a esto: el universo se ve viejo, porque el Creador lo hizo todo. Cuando creó a Adán, Adán no era un feto sino un hombre. Por nuestro conocimiento esto habría requerido tiempo. Pero para Dios no lo es. Él puso a Adán en el jardín, que no era sólo semillas, sino un jardín fértil, maduro. Dios crea y hace las cosas completamente. Y en segundo lugar, se ve viejo, porque tiene los efectos del pecado, el diluvio, la catástrofe. La Creación gime y gime viéndose antigua y gastada, dándonos evidencia empírica de la realidad del pecado.

Al final, la respuesta concluyente a esta pregunta es conocida sólo a Dios. Aquí es donde nos quedamos, y es un lugar seguro de estar.