Dándole Sentido al Debate de la Trinidad (SFE)

Por Mike Riccardi

Aquí está mi intento en un muy breve resumen de la corriente de debate o discusión que rodea la subordinación funcional eterna (SFE) del Hijo al Padre.

Todos sabemos que el Hijo encarnado se somete al Padre, pero ¿Su sumisión es algo que se extiende a su eterno papel / relación como Hijo? ¿El hijo se subordina al Padre desde toda la eternidad? ¿Hay autoridad y sumisión dentro de la vida íntima de la Trinidad, incluso antes de la creación y de la redención?

Los defensores de la SFE dicen que sí. Los opositores dicen que no.

Los oponentes dicen sumisión / subordinación implica necesariamente dos voluntades. Para tener sumisión, usted tiene que tener una voluntad de someterse a otro. Pero el Dios Trinidad tiene una sola voluntad. Ahora, el Cristo encarnado se somete al Padre porque, como el Dios-hombre, Él tiene dos voluntades: divina y humana. Sin embargo, los opositores de SFE sostienen que tener dos voluntades en la Deidad requeriría entonces dos naturalezas o esencias (o seres) en la Deidad. Y puesto que Dios es uno, El es un ser con una naturaleza divina. Por lo tanto, dicen, dos voluntades requiere dos naturalezas o seres, lo cual separaría las dos personas (padre e hijo) en dos dioses, que es prácticamente el Arrianismo. Y, por supuesto, cuando se agrega el Espíritu Santo a la discusión, quien entonces tendría Su propia voluntad, usted tiene un tercer Dios: triteísmo.

Los defensores de la SFE se preguntan si su posición requiere dos testamentos, y / o si dos testamentos requieren dos naturalezas. Argumentar sobre estos temas es donde creo que los defensores de SFE pueden traer claridad y avanzar en la discusión. Si puedo comprender (a) cómo una subordinación funcional o de relación del Hijo con el Padre no requiere dos testamentos, o (b) estar convencido de que un testamento es una propiedad de una persona y no una naturaleza, la posición sería SFE se fortalece.

Los defensores y los oponentes rechazan la doctrina de subordinación ontológica, es decir, que el Hijo es de alguna manera inferior en Su ser / esencia al Padre. Es decir Arrianismo.

Sin embargo, los opositores de SFS no mantienen argumentando en contra de los defensores como si SFE implica necesariamente la subordinación ontológica. Después de todo, dicen, ¿Qué significaría para la Trinidad la "función" en la eternidad, antes de que alguna vez actuaran (es decir, comenzó a funcionar) en la creación o redención? Hablar de la Trinidad en la eternidad no es hablar de la Trinidad "funcionando" u "operando" (comúnmente llamada la "Trinidad económica, es decir, la Trinidad trabajando en la economía de la redención, o la Trinidad "hacia dentro"), pero es hablar de quien es Dios "en Sí mismo" (comúnmente llamado la "Trinidad inmanente", o la Trinidad "hacia dentro"). Si estás hablando de lo que Dios es en Sí mismo, dicen, estás hablando de Su ontología, Su ser.

Los defensores de la SFE pudieran contestar: Sea o no si "función" es la palabra correcta, hay una distinción eterna de personas dentro de la Trinidad, y que se relacionan entre sí como Padre, Hijo y Espíritu. Su argumento es que parte de lo que significa para la Escritura llamar al Padre "Padre" y al Hijo "Hijo" es que existe una relación de autoridad y sumisión.

Quienes se oponen a la SFE dirían: No, la paternidad y la filiación sólo se refieren a la generación eterna del Padre del Hijo. Es el ser “Unigénito," no la autoridad y la sumisión, lo que la Escritura nos enseña cuando llama al Padre "Padre" y al Hijo "Hijo."

Me imagino que los defensores de la SFE se preguntan por qué no podía ser ambas, y los oponentes preguntarían por qué debería ser así. Los defensores responderían que la Escritura claramente muestra al Hijo como subordinado al Padre. Los oponentes dirían que esos textos se refieren a la subordinación del Hijo como el Dios-hombre, en la economía de la redención, y no su relación eterna con el Padre antes de que la economía de la redención comenzara.

No estoy seguro de dónde aterriza todavía. Es necesario que haya continuado el diálogo entre ambas partes, y ambas partes deben ser insistentes en responder tanto (a) de lo que realmente se dice y (b) la totalidad de lo que se dice. Me gustaría escuchar a los chicos no SFE explicar más claramente por qué el Padre al enviar al Hijo (lo que algunos llaman el tema del pacto de redención) no implica algún tipo de subordinación pre-encarnado. Me gustaría escuchar a los chicos de SFE explicar cómo su posición no implica múltiples voluntades en la Deidad, o por qué no ven eso como un problema.

Una cosa es segura, sin importar la posición que se tome: 1 Corintios 11:3 enseña la complementariedad entre varón y mujer. El argumento complementariano no es (o al menos no debería serlo) que al existir subordinación eterna de roles dentro de la Trinidad, debería haber subordinación de roles entre hombres y mujeres. Más bien, el argumento es (o al menos debería ser) simplemente esto: el Hijo encarnado es igual en esencia con el Padre, sin embargo, ocupa un papel funcionalmente subordinado con respecto al Padre. La sumisión de Jesús no implica necesariamente la inferioridad del ser. De la misma manera, una esposa es igual en esencia (aunque no idéntica, en esencia, como es el caso de Jesús y el Padre) con su marido, sin embargo, ocupa un papel funcionalmente subordinada con respecto a su marido. La sumisión de la esposa no implica necesariamente la inferioridad del ser.

Posdata

Buenas preguntas y comentarios de seguimiento a estos pensamientos se pueden encontrar aquí . Ellos proporcionan algunas distinciones respecto a precisamente a lo que se esta y no está siendo afirmando en esta discusión. Recomiendo sondear a través de ellos, porque gran parte de la confusión proviene de no entender los términos de la discusión. Por último, si su único comentario en esta discusión es quejarse de su tono o que es demasiado cerrado y no vale la pena tener, mantenga eso a usted mismo, ya que no aporta nada para avanzar en la discusión.